Судья: Тиунов Н.П. № 22 - 1501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 23 августа 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемой (подсудимой) ФИО в режиме видео-конференц-связи,
защитника адвоката Буйко И.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО
на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2023 года, которым
ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
объявлен розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания.
Заслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как достаточных оснований для объявления ее в розыск не имелось, надлежащим образом о судебных заседаниях не извещалась, от суда не скрывалась, избранную меру пресечения не нарушала.
В судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что проживала в съемной квартире, адрес которой был известен следователю, в апреле-мае 2023 года находилась на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд объявляет в розыск скрывшегося подсудимого.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания.
ФИО, будучи осведомленной о нахождении уголовного дела в суде, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дважды, будучи извещенной, не явилась в судебные заседания, назначенные на 27 апреля и 4 мая 2023 года, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо документов, подтверждающих невозможность по уважительным причинам явиться в суд, не представила.
Установив данные обстоятельства, а также факт непроживания по имеющимся в материалах уголовного дела адресам, суд сделал правильный вывод, что ФИО, нарушив ранее избранную меру пресечения, скрылась, и принял обоснованное решение о ее розыске и заключении под стражу.
Утверждение ФИО о нахождении ее на лечении в медицинском стационаре ничем не подтверждено. Согласно ответу <данные изъяты> ФИО, хотя и обращалась 15 апреля 2023 года в отделение скорой медицинской помощи суточного пребывания, однако госпитализирована не была.
При таких обстоятельствах решение о заключении ФИО под стражу на два месяца с момента фактического задержания судом принято в соответствии со ст. 108, ч. 1 и ч. 2 ст. 110 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, не усматривает оснований для избрания иной меры пресечения. Фактические обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения указывают на то, что лишь содержание ФИО под стражей обеспечит возможность беспрепятственного судебного разбирательства по уголовному делу. Ходатайство ФИО об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2023 года об объявлении в розыск и изменении ФИО меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения.
Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест отклонить.
Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: