Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2022-003886-57

Дело № 2-3516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4681/2023

30 августа 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывает, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ранее в квартире были зарегистрированы и проживали родители истца: ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец истца был указан в поквартирной карточке в качестве нанимателя. Истец зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении на основании договора социального найма. Кроме него в квартире зарегистрированы: ФИО7 (сын истца); ФИО3 (сын нанимателя); ФИО1 (внук нанимателя и сын ФИО3).

Ответчики добровольно выехали из квартиры, более 15 лет в ней не проживают, коммунальные платежи и плату за социальный наем не вносят, каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется. Истец никогда не чинил препятствий ответчикам в пользовании квартирой, последние вселиться в квартиру не пытались.

Полагал, что ответчики утратили право пользования квартирой на условиях договора социального найма вследствие постоянного отсутствия в квартире по причине выезда из нее в другое место жительства. При этом, действия ответчиков, которые, не проживая в спорной квартире более 15 лет, сохраняют в ней регистрацию, истцом расцениваются как злоупотребление правом.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2. ФИО3 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем Находит решение незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что обстоятельства, послужившие выезду ответчиков из жилого помещения, носят недобровольный характер, со стороны истца имеет место чинение препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1998 года, ранее проживали по указанному адресу, но в связи с ухудшением семейных отношений с истцом, ответчики переехали на другое место жительства. Ответчики неоднократно пытались связаться с истцом, при попытке посещения квартиры оказалось, что замки входной двери заменены, доступ в жилое помещение ограничен. Дополнил, что истцом неоднократно предъявлялись требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, однако в этом ему было отказано, так как ФИО3 и ФИО1 были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и планировали пользоваться предоставленными им правами.

Старшим помощником прокурора Московского района г. Калининграда Леухиной Н.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, которая относится к объектам муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».

Нанимателем жилого помещения являлся ФИО5, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения по <адрес>, в данной квартире зарегистрированы: наниматель – ФИО5, регистрация которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; с 01.12.2010 его внук ФИО7; с 21.11.1986 его сын ФИО3 (ответчик); с 29.07.1998 его внук ФИО1 (ответчик); с 18.09.1996 его сын ФИО2 (истец).

Обстоятельство регистрации ответчиков по спорному адресу подтверждается также адресными справками отдела адресно-справочной работы РФ УВМ УМВД России по Калининградской области от 29.09.2022, представленными по запросу суда.

Из представленного ответа администрации ГО «г. Калининград» следует, что квартира <адрес>, относится к объектам муниципальной собственности городского округа «Город Калининград». Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Смена нанимателя в установленном законом порядке не производилась, договор социального найма в письменном виде не заключался. По состоянию на 17.10.2022 в жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, с 1999 года спорной квартирой не пользуются, не несут расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленными истцом по делу доказательствами подтвержден факт добровольного отказа ответчиков от пользования спорным жилым помещением, а ссылки ответчика ФИО1 на заинтересованность в пользовании жильем не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ответчиков интереса в проживании в спорном жилом помещении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последними в материалы дела не было представлено каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, что наниматель, а также истец чинили ответчикам препятствия в пользовании жильем, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на вселение в квартиру и проживание в ней, в частности, обращались по данному поводу в правоохранительные органы либо иным образом принимали попытки вселиться.

Напротив, в судебном заседании судом были допрошены свидетели со стороны истца, соседи, которые подтвердили, что ответчики длительное время, более 15 лет, в квартире не проживают, вселяться не пытались.

Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что ответчики расходы по содержанию жилья не несут как минимум с 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом длительное время не пользовались, обязательства по договору социального найма не исполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, которая не порождает прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, и другого жилого помещения они не имеют, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, которое ими длительное время не используется по назначению и бремя содержания которого они длительное время не несут, добровольно отказавшись от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, сохранив лишь регистрацию.

Кроме того, отсутствие у ответчиков других жилых помещений для постоянного проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ими жилищные права. При этом основанием для признания ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением является их добровольный отказ от права пользования жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: