Решение по делу № 2-1581/2023 от 04.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца.

Производство № 2-1581/2023

Дело (УИД) № УИД 70RS0001-01-2023-001293-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Лузиной А.С.

с участием

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Дорошенко О.В., действующего на основании ордера /________/ от /________/

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что она (истец), является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, /________/. Под ее жилым помещением расположено нежилое помещение, собственником которого является ФИО4. Данное помещение используется как пивной бар - /________/ - магазин-бар разливных напитков. В нем размещалось холодильное оборудование, в связи с чем в ее квартире были промерзания, избыточная влага и т.д. С целью выявления причин промерзания и избыточной влаги, она обратилась в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» для проведения экспертизы. Отчетом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» был сделан следующий вывод: Причиной появления избыточной влаги и разрушения полового покрытии воздействия на мебель и иное имущество, находящееся в помещении спальни в /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ является установленное в цокольном помещении пивного бара, расположенном под данной комнатой холодильное оборудование, что повлекло нарушение теплового режима в обследуемом помещении. Для приведения конструкции здания в нормативное состояние требуется устранить нарушения, допущенные по СП 2.1.3678-20, СанПиН 2.1.2.2645-10, произвести теплоизоляцию всего контура помещения с холодильным оборудованием в цокольном помещении для недопущения переохлаждения стен, потолка. Установить систему вентиляции для удаления избытков влаги и недопущения конденсата.

Арендатором данного помещения является ИП ФИО3. Как следует из п. 2.4 договора аренды, с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, арендатор несет ответственность за соблюдение при эксплуатации объекта санитарных правил, правил пожарной безопасности и правил безопасности эксплуатации зданий. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор.

Общая стоимость причиненного ущерба составила: 1 320 644,00 руб., что подтверждается Отчетом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать ее в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 1 320 644,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник нежилого помещения ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, арендатор нежилого помещения по адресу г. Томск, /________/ на основании договора аренды недвижимого имущества /________/ от /________/.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арендатор нежилого помещения по адресу г. Томск, /________/ по договору аренды недвижимого имущества /________/ от /________/ ФИО6

Определением суда от /________/ производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 798391, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 подержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что является собственником жилого помещения, которое находится на первом этаже жилого многоквартирного дома, под ее квартирой расположено нежилое помещение, в котором с 2017 располагался пивной бар. В одной из комнат квартиры произошло промерзание, которое она заметила в августе 2021 года. В комнате расположен шкаф и кровать и пока у нее был маленький ребенок, комната практически не использовалась, иногда в ней ночевал супруг. Кровать фирмы Аскона имела нишу, в которую она всегда убирала сезонную обувь и до смены сезона могла обувью не пользоваться. В августе 2021 года меняя обувь, и подняв кровать, она обнаружила, что вся обувь была покрыта плесенью. Убрав вещи, они увидели, что днище кровати из ДСП было все мокрое, в плесени, а пол под кроватью влажный, а также ощущалась сильная влажность, под кроватью было холодно, пол был холодный. Нижняя часть шкафа также была влажной, на нем образовалась плесень, хранившейся в шкафу чемодан был покрыт плесенью. Почти сразу же она обратилась к председателю ТСЖ, который осмотрел помещение и составил акт, зафиксировав повышенную влажность, испорченное имущество и разницу температур в комнате. Также она обратилась в независимую экспертизу и произвела оценку поврежденного имущества, а также просила установить причину промерзания пола в комнате и образование плесени. Поскольку убирая в конце весны обувь, она не заметила никаких изменений, полагает, что причиной повреждения могло быть нахождение внизу помещения, которое использовалось под пивной бар, что подразумевало охлаждение напитков, возможно неправильное использование помещения для охлаждения. Собственника помещения ФИО5 она знала, поскольку неоднократно обращаясь с претензиями на шум в помещении бара, однако по претензии о причинении вреда собственник сослалась на возможную вину арендаторов помещения, которые, по ее мнению были ответственны за соблюдение всех норм и требований. После случившегося, они с супругом вспомнили, что этим летом у супруга стала болеть часто голова, поскольку он спал в данной комнате. Указала, что уменьшая размер исковых требований, она исключает из суммы ущерба стоимость обуви, которая была поражена плесенью, но после ее чистки сохранила вид, а именно позиции, указанные в заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» под порядковыми номерами 1,2,3,4,6,7,14,15,17,18,19,23,25,26,27,28, остальную обувь, чемодан, матрас и днище кровати ей пришлось выбросить. В помещение бара она после этого не заходила, знает, что после ее претензии арендатор закрыл магазин-бар.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО5 участвовала при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Томска и подтвердила, что в помещении расположенном под спальной комнатой истца находилось холодильное оборудование, и настаивала на позиции о том, что ответственность за причиненный ущерб несет арендатор ФИО2, так как в тот период, когда он занимал помещение по договору аренды, имуществу истца был причинен ущерб. Более того, представитель собственника помещения и арендатора ИП ФИО3 не отрицали то обстоятельство, что в одном помещении, расположенном за баром находилось оборудование, охлаждающее пивные напитки. Полагал специалистами установлено, что холодильное оборудование находилось в помещении, не приспособленном для этого, в связи с чем произошло промерзание плиты перекрытия, в результате чего имуществу истца причинен вред. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано. Считал, что заключения специалистов подтверждают факт причинения вреда, причинно-следственную связь и вину ответчика ФИО2, который являлся арендатором помещения в период, когда произошло промерзание. После того, как был составлен акт о причинении ущерба, и истец написала претензию, арендатор закрыл пивной бар и позднее в помещении был оборудован магазин сантехнического оборудования.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Представитель третьего лица ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, квартира истца находится над нежилым помещением. Нежилое помещение сдается в аренду и впервые сдача в аренду под пивной бар произошла в 2017 году, до этого в помещении были магазины. Со слов собственника Ч.С.КВ., при открытии в 2017 году в отдельном помещении пивного бара был установлен бытовой кондиционер и осуществлялось утепление всех стен в помещении путем вмонтирования толстого слоя утеплителя, впоследствии ФИО5 помещением не интересовалась, помещение последовательно переходило к разным арендаторам, которые передавали друг другу уже готовый пивной бизнес, однако в каком виде, пояснить не может, поскольку собственнику помещения эти подробности не известны. Последним арендатором в 2021 года был ФИО2, после ФИО2 помещение было сдано под размещение другого магазина, произведен ремонт.

Представитель ответчика ИП ФИО3, в отношении которого гражданское дело по иску ФИО1 было прекращено, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что ФИО3 арендовал нежилое помещение с лета 2019 года по февраль 2020 года, после указанного времени прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, снял контрольно-кассовое оборудование с учета и продал пивной бизнес ИП ФИО12. За период ведения бизнеса в указанном нежилом помещении каких-либо ремонтных работ им не производилось, лишь косметический ремонт клиентской зоны, каких-либо претензий со стороны истца в адрес ИП ФИО3 в указанный период не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником /________/, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на 1 этаже по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/

В судебном заседании установлено, что /________/ истец ФИО1 обратилась в ТСЖ «Киевская 61» в связи с появлением конденсата и образованием плесени на полу в одной из комнат квартиры, выходящей на /________/.

/________/ комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «/________/ ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 составлен акт, в котором зафиксировано в ходе осмотра, что пол в жилой комнате покрыт ПВХ плиткой – на поверхности влага в большом количестве. Кровать по каркасу снизу покрыта плесенью, дно кровати из ДВП влажное, покрыто плесенью, деформировано. Матрас у кровати влажный. Под кроватью хранилась обувь, вся обувь покрыта плесенью. Шкаф-купе поврежден по низу: зеленый грибок и черная плесень. Пол в комнате холодный, в воздухе ощущается запах сырости. Измерение температуры пола под кроватью в жилой комнате и для сравнения температуры в другой жилой комнате была выявлена значительная разница температур: под кроватью температура составила 17,5 градусов, в другой комнате 24,9 градусов.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что под комнатой расположено нежилое помещение, в котором по состоянию на сентябрь 2021 года располагался пивной бар с названием «/________/ - магазин-бар разливных напитков».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что нежилые помещения принадлежат ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН от /________/ в собственности ФИО5 с /________/ находятся нежилые помещения расположенные в цокольном этаже площадью 137,6 кв.м, номера на поэтажном плане /________/, /________/.

Расположение нежилых помещений пивного бара непосредственно под квартирой истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в пояснениях представителя третьего лица ФИО5 о расположении помещений и по назначению их использования, анализа техничкой документации представленной по запросу суда ООО «Ростехинвентаризация –БТИ».

За установлением причины появления избыточной влаги и разрушения полового покрытия, воздействие на мебель и иное имущество, находящееся в помещении, определения размера рыночной стоимости имущества и ремонта /________/ истец незамедлительно обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

/________/ специалистами было проведен осмотр и обследование жилого помещения истца, составлен акт осмотра, фотофиксирование повреждений.

Согласно акту осмотра, составленному специалистом ФИО9, установлены следующие повреждения в комнате: повреждения обоев в нижней части у кровати и шкафа в виде образования конденсата с покрытием плесени; повреждения напольного покрытия из плитки ПВХ у кровати и шкафа в виде образования конденсата с покрытием плесенью; повреждение шкафа-купе в виде деформации и расслоения панелей ЛДСП в нижней части с образованием конденсата и покрытием плесенью, повреждение кровати в виде образования конденсата на панелях и матрасе с покрытием плесенью; повреждение чемодана находящегося в шкафу-купе в виде образования конденсата на поверхности с покрытием плесенью; обувь, хранившаяся во внутренней части кровати, в количестве 35 единиц имеет повреждение в виде образования конденсата с покрытием плесени.

Согласно отчету /________/ от /________/ рыночная стоимость восстановительного ремонта /________/, поврежденной в результате промерзания плит перекрытия цокольного этажа составляет 60844,00 руб, рыночная стоимость поврежденного имущества 1259800,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» /________/ при обследовании жилого помещения истца /________/ установлено, что в комнате используемой как спальное помещение на полу присутствует конденсат в большом количестве, часть пола поражена плесенью, влажность повышенная. Для определения фактического состояния проведены визуальные обследования пола и стен, потолков помещения с выполнением фото фиксации, а также мест с видимыми дефектами, требующими обязательного исправления. На момент осмотра помещения зафиксировано большое количество конденсата на поверхности пола, поражение плесенью свидетельствует о продолжительном воздействии повышенной влажности в помещении, что привело к разрушению части полового покрытия. Стены и потолок находятся в удовлетворительном состоянии. При обследовании пола и перекрытий первого этажа установлено, что в цокольном помещении, расположенном под данной комнатой находится помещение пивного бара, в котором установлено холодильное оборудование. Данное помещение не имеет соответствующих элементов конструкции для размещения холодильного оборудования, что повлекло нарушение теплового режима в обследуемом помещении. Согласно п.п 2.6-2.7 СП 2.13678-20 помещения являющиеся источником выделения избытков влаги, тепловых режимов должны иметь влагостойкие потолки, быть оборудованы автономной вентиляцией. При использовании помещения под холодильную камеру необходимо произвести теплоизоляцию всего контура помещения для недопущения переохлаждения стен, потолка, установить систему вентиляции для удаления избытков влаги и недопущения конденсата.

Специалист пришел к следующему выводу, что причиной появления избыточной влаги и разрушения полового покрытия, воздействия на мебель и иное имущество, находящееся в помещении спальни в /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ является установленное в цокольном помещении пивного бара, расположенном под данной комнатой холодильное оборудование, что повлекло нарушение теплового режима в обследуемом помещении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, директор ООО «Независимая экспертиза и оценка», дополнительно пояснил, что непосредственно участвовал в сборе информации для подготовки заключения, в том числе, с использованием сети Интернет, производил личный осмотр объекта, подготовил заключения с учетом имеющихся у него специальных познаний. На момент осмотра помещение бара было закрыто, осмотр производился с наружной стороны помещения, в том числе через окно, в помещении была расположена барная стойка, столики, ограничительная стена с раздаточной колонкой под разливные напитки, а также общее помещение, служащее для раздачи и потребления пива - помещение самого бара. Визуального осмотра и технических документов, содержащих план дома с показом помещений на поэтажных планах и квартиры, акта осмотра ТСЖ было достаточно для того, чтобы сделать соответствующий вывод о причинах повреждения имущества. В ходе обследования и изучения документации стало понятно, что промерзание идет снизу вверх, поскольку в помещении бара постоянная температура должна быть +10, 12 градусов для соответствия напитков потребительским свойствам, холодная камера ограничена стеной, в комнате имеются четкие грани промерзания практически до середины комнаты, соответственно, можно установить, что промерзание было в конкретном месте. В данном случае имело место появление влаги на постоянной основе независимо от времени года, имелись четкие границы промерзания по плите перекрытия до стены, в остальных частях промерзания не было, при этом, если бы промерзание происходило снаружи, то границы пятен были бы не правильной, не четкой формы, соответственно они пришли к однозначному выводу, что промерзание более ни откуда не могло быть, кроме как снизу. Промерзание было постоянным, примерно около года, поскольку такое холодильное оборудование должно работать постоянно. Указал, что по характеру промерзания можно сказать, что какой-либо изоляции в помещении в котором установлено холодильное оборудование не было вообще. Иные причины, вследствие которых мог быть причинен ущерб, помимо холодильного оборудования в нижерасположенном помещении, отсутствуют, исходя из локации повреждений, другие варианты были исключены, другие источники не найдены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что на момент проведения осмотра и составления акта от ТСЖ он был председателем ТСЖ, осенью 2021 года он, как председатель ТСЖ, засвидетельствовал появление плесени в комнате жилого помещения, принадлежащего истцу, в этой комнате было существенно холоднее, чем в остальных комнатах, присутствовал запах сырости, бытовым термометром замерена температура пола, она также была ниже, это ощущалось даже ногами. Видел у мусорного бака ДВП с черной плесенью от кровати истца. Магазин- бар – единственное нежилое помещение в многоквартирном доме, считает, что промерзание снаружи дома быть не могло, так как стена утеплена, тем более, что в сентябре еще не холодно.

Согласно ответу ТСЖ «/________/» на запрос суда от /________/ каких-либо происшествий в многоквартирном доме в период 2020-2021 год не было, обращение собственников были связаны с заливом, не в подъезде истца. Жалоба в связи с образованием плесени была только от собственника /________/, не связанная с заливом.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате промерзания пола в комнате квартиры в результате нахождения под квартирой истца помещения, используемого для охлаждения пивных напитков. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и ответчиком не оспорено.

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленные стороной истца соответствуют требованиям законодательства, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование с применением действующих нормативных требований. Заключение, подготовленное по факту установления причины полученных повреждений в квартире обоснованно, в том числе с учетом полученных судом дополнительных пояснений специалиста, непосредственно принимавшего участие в осмотре и имеющихся у специалиста познаний в данной области исследования, иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Определяя вину ответчика в причинении вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что начиная с 2017 года, нежилое помещение, а именно помещения /________/ (основные), подсобные помещения /________/ принадлежащее ФИО5 предоставлялись в аренду различным лицам под размещения магазина разливных напитков.

С /________/ ИП ФИО10 по договору аренды /________/, с /________/ ИП ФИО11 по договору аренды /________/, с /________/ ИП ФИО3 по договору аренды /________/, с /________/ ТП ФИО12 по договору аренды /________/, с /________/ ИП ФИО13 по договору аренды /________/, с /________/ ИП ФИО6 по договору аренды /________/, с /________/ ИП ФИО2 по договору аренды /________/ и более помещение для указанного назначения не сдавалось, позже появился мебельный магазин.

Время обнаружения появления конденсата и плесени из-за использования помещения под размещение холодильного оборудования произошло в период, когда помещения были сданы в аренду ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п. 3.1 Договора Аренды /________/ от /________/ помещения (предмет аренды) предоставляются Арендатору для размещения магазина разливных напитков, и должно использоваться в соответствии с действующим законодательством, установленными правилами, распространяющимися свое действие на его деятельность и эксплуатацию, в силу действующего законодательства и (или) настоящего Договора, уставными задачами и целями Арендатора, а также условиями Договора аренды, приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.4 Договора аренды с момента подписания акта приема-передачи помещений Арендатор несет ответственность за соблюдение при эксплуатации объекта санитарных правил, правил пожарной безопасности и правил безопасной эксплуатации здания, за аварийные ситуации, произошедшие по вине арендатора.

Согласно п. 6.2. Договора аренды арендатор обязан: содержать имущество, входящее в состав объекта, в исправном состоянии, осуществлять контроль за техническим состоянием «Объекта» соблюдать правила, распространяющие свое действие на эксплуатацию как «Объект» в целом, так и отдельных его элементов. Соблюдать на «Объекте» требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, а также принимать меры по ликвидации ситуации, ставящих под угрозу сохранность объекта, не использовать объект для целей и деятельности, которая наносит ущерб зданию, в котором расположен или любому другому лицу, находящемуся в здании.

Срок действия договора установлен в п. 10.1 Договора аренды с /________/ до /________/. Доказательств того, что договор аренды был прекращен на момент выявления причинения вреда имуществу, в судебном заседании не установлено, ответчиком или собственником не представлено.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, вина ответчика в причинении вреда подтверждается, поскольку согласно договору аренды ответственность за несоблюдение норм и правил по содержанию магазина разливных напитков возложена собственником на арендатора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отчет об оценке размера причиненного вреда и не оспоренный стороной ответчика, содержит указание на находящееся в квартире пострадавшее движимое имущество: встраиваемый шкаф-купе, чемодан Eurosac, кровать Askona, указано на 35 позиций обуви, проверка проведена в период с /________/ по /________/ с осмотром жилого помещения и фото фиксацией. Из экспертного заключения видно, что дефекты от промерзания выявлены в одной комнате.

Все имущество, как и повреждения в комнате, осмотрены специалистами, соответствуют составленному комиссионному акту ТСЖ. Заключение специалиста содержит фотографии поврежденного в результате промерзания имущества. Рыночная стоимость пострадавшего имущества указана как средне рыночная стоимость, установленная затратным путем с учетом повреждений, возможности использования и ремонта или невозможности использования и восстановления, иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, поврежденная квартира (комната в ней), принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер промерзания, образование конденсата, плесени и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждения находящегося в комнате имущества.

При таких обстоятельствах повреждения в квартире истца в виде грибковой плесени произошли по вине ответчика ФИО2, выявленные повреждения и дефекты являются следствием использования оборудования для охлаждения напитков в пивном баре, арендуемым ответчиком, а поэтому определенная специалистом сумма восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого для устранения выявленных повреждений, и определенная судом сумма убытков, возникших вследствие повреждения имущества истца, является материальным ущербом истца и в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец уточнила размер исковых требований в части испорченной обуви, указав, что часть обуви после ее отчистки от плесени стала носимой, часть обуви в результате поражения ее плесенью пришла в негодность и просит взыскать убытки в размере 798391,87 рублей, включая стоимость НДС 20%.

Суд полагает возможным принять пояснения истца и определяет размер ущерба, причиненный обуви за вычетом позиций обуви, которая была испорчена и непригодна к носке 1259800 (стоимость поврежденной обуви, определенной в экспертном заключении -408166,67 (сумма испорченной обуви, указанной в заключение эксперта позиции 6,7,14,15, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28) руб.

Поскольку истец не доказал, что осуществление ремонта возможно исключительно силами подрядчика, применяющего общую систему налогообложения (с уплатой НДС), не представил доказательств понесенных им фактических затрат по уплате стоимости ремонтных работ с начислением НДС, либо доказательств заключения договора и выполнения работ подрядчиком, применяющим общую систему налогообложения, суд приходит к выводу, что более разумным способом исправления полученных нежилым помещением истца повреждений является выполнение работ подрядчиком, использующем упрощенную систему налогообложения, что не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд полагает, что подлежит исключению сумма НДС из стоимости поврежденных вещей, поскольку определялась стоимость имущества бывшего в употреблении, по ценам не официальных магазинов, а по частным объявлениям.

С учетом изложенного, требование истца подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика, составит: стоимость восстановительного ремонта в комнате в размере 50703,06 руб, стоимость имущества в размере 641666,99 руб. Итого 692370,05 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, в данном споре бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иными лицами возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате промерзания плиты перекрытия в суд не представил.

Судебные извещение направлялись ответчику по адресу регистрации. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено. В последнее судебное заседание ответчик извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, правом представлять доказательства не воспользовался.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 51000 руб в размере 1730 руб. согласно чек-ордеру от /________/. Впоследствии истец, увеличив размер исковых требований, государственную пошлину не доплатил.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 692370,05 руб, размер государственной пошлины составит 10124 руб.

Суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10124 руб на ответчика, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 1730 руб в пользу истца, недоплаченную государственную пошлину в размере 8394 руб в пользу муниципального бюджета «Город Томск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН /________/) в пользу ФИО1 (паспорт /________/) ущерб в размере 692370,05 (шестьсот девяносто два рубля триста семьдесят) рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 ( одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН /________/) в пользу муниципального бюджета «Города Томска» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2023

Судья (подпись) Е.С. Николаенко