Дело №2-2864/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Лукуша А.А., при участии истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее – ответчик, Департамент), в котором просит с учетом изменения исковых требований взыскать компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 27347,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был восстановлен в занимаемой должности и с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 400929,85 руб. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л распоряжение об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-л отменено, истец был восстановлен в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у Департамента в тот же день возникла обязанность начислить и выплатить заработную плату истцу за время вынужденного прогула. Однако ее Департамент выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Средний заработок за период вынужденного прогула - эго заработок, не полученный работником в результате незаконного увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был уволен с должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры . Судом в том числе постановлено признать незаконными и отменить приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «об увольнении ФИО2», восстановить ФИО2 на роботе в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры . Также суд обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры выплатить ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 201 (семьсот восемьдесят тысяч двести один рубль) 96 копеек.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2107/2020 (№) решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула было изменено, с Департамента в пользу ФИО1 взыскано 387 521,96 рублей вместо 780201,96 рублей.
Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, размером заработной платы истца за время вынужденного прогула установлен в размере 400 929,85 руб. (указанная сумма заработной платы рассчитана без удержания подоходного налога).
Выплата осуществлена Департаментом по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из совокупности положений ст. 129, 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.
Следовательно, обязанность работодателя выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой распоряжения об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Такая позиция отражена, в том числе, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-159.
Поскольку приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении истца отменено, он был восстановлен в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Департамента в тот же день возникла обязанность начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что средняя заработная плата за вынужденный прогул Департаментом выплачена была ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полгода с момента отмены приказа об увольнении истца.
Поскольку истцу своевременно не были выплачены вышеуказанные денежные средства, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4373,42 руб., из расчета, что разница между оплаченной ответчиком задолженности за вынужденный прогул составляет 13407,89 руб. (400929,85 руб. – 387521,96 руб.) и с учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 22 973,59 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 387521,96 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Дней
Проценты, руб.
с
по
дней
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
81
4,25 %
1/150
81
307,71
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,50 %
1/150
35
140,78
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
5,00 %
1/150
50
223,46
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,50 %
1/150
41
201,57
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5 %
1/150
49
284,69
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75 %
1/150
42
253,41
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5 %
1/150
56
375,42
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5 %
1/150
56
425,48
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5 %
1/150
14
118,88
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20 %
1/150
42
750,84
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17 %
1/150
23
349,50
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14 %
1/150
23
287,82
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11 %
1/150
18
176,98
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5 %
1/150
41
348,16
13407.89
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
8,0 %
1/150
18
128,72
Итого:
4373,42 руб.
Судом отклоняются возражения представителя ответчика на иск, поскольку они опровергаются материалами дела и фактически сводятся к тому, что ответчик не мог исполнить решение суда, поскольку оно не подлежало немедленному исполнению и как только был выдан исполнительный лист, было исполнено. В апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе в обращении решения в части взыскания заработка к немедленному исполнению. В данной части судом апелляционной инстанции решение обращено к немедленному исполнению. Ответчик фактически отстранился от исполнения решения в данной части ДД.ММ.ГГГГ, а исполнил его лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств невозможности своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) произвести выплату заработной платы истцу за вынужденный прогул суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку стороны освобождены от оплаты государственной пошлины, то судебные расходы в данной части не подлежат распределению по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( денежную компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 4373,42 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Байметов
Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.