Дело № 2-8414/2024
УИД: № 77RS0032-02-2024-017130-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8414/2024 по иску ФИО1 к ООО «Фирма» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма» о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственный пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.07.2024 года по адресу: произошло ДП с участием автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Сhery Tiggo 7 Pro, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель фио фио момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ИП фио № 377-08-24 полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ООО «Фирма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 31.07.2024 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Сhery Tiggo 7 Pro, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио
Автомобиль Хавал, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «Альтерего».
29.04.2024 года между ООО «ФИРМА» и ООО «Альтерего» был заключен договор аренды автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС.
Виновник фио на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Альтерго», управлял рабочим автомобилем.
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230030015065 от 31.07.2024 года признан водитель фио
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению ИП фио № 377-08-24 полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ФИРМА» суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма» о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 г.
Судья Пименова Е.О.