УИД 77RS0023-02-2022-013734-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учётом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры № 30, находящейся по адресу: Москва, адрес сумме сумма, понесенных расходов по оплате услуг по оценке в сумме сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, оплаты нотариусу в размере сумма, оплаты почтовых расходов в размере сумма, оплаты расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, оплаты за отправку телеграммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2022 по вине собственников вышерасположенной квартиры №38 квартире истца был нанесен материальный ущерб. Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Гранд Реал».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признаёт иск частично, указанный размер ущерба ответчик считает чрезмерный, и просил снизить расходы по вреду имущества на 50%, расходы на представителя также просил снизить на 50%, сумму по нотариальным, почтовым расходам, оплату выписки не оспаривал. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, из вышерасположенной квартиры №38, собственником которой является ответчик.

Согласно Акту от 07.04.2022, составленному комиссией в составе директора УК ООО «Ивушка» фио, главного инженера УК фио, слесаря-сантехника фио, техника- смотрителя ФИО3, причиной залива стала течь раструба канализационной трубы, на соединении за унитазом в вышерасположенной квартире №38. В результате залива в квартире №30 обнаружены следы проточек на потолке и стенах в комнате, на кухне, ванной, обнаружено появление грибка и плесени.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2022 собственником квартиры №38 является ФИО2

Ответчиком факт залива и его причина не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Для установления размера, причиненного заливом ущерба, истец обратиться в экспертную компанию.

Согласно заключению ООО «Гранд Реал» от 28.04.2022, составленному на основании проведенного экспертом осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составила сумма

Стоимость оплаченных истцом услуг за составление заключения составила сумма

Как следует из иска, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последними без ответа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, по ходатайству последней, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-правовой центр следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №30 для устранения последствий залива составляет сумма – без учёта износа, сумма – с учётом износа; причиной залива квартиры № 30, расположенной по Москва, адрес, произошедшего 06.04.2022, является течь внутриквартирной бытовой системы водоотведения, выполненной с применением труб из полимерных материалов, в результате нарушения герметичности трубопровода водоотведения на первом стыковом соединении, не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома; нарушение герметичности трубопровода водоотведения квартиры №38, расположенной по адресу: адрес, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и как следствие течь внутриквартирной бытовой системы водоотведения, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 38, Расположенной по адресу: адрес.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Сторонами надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, данные сведения, по существу, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, отраженным в заключении. Суд отмечает, что заключение выполнено специалистами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела и квалификация которых сомнений не вызывает.

Таким образом, суд признает данное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.

К экспертизе, представленной стороной истца, в части подтверждения стоимости причиненного ущерба, суд относится критически, поскольку эксперт, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности, таким образом суд не может ее рассматривать как надлежащее доказательство по делу.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика заливом и причиненным имуществу истца ущербом, а равно суд находит установленной вину ответчика в произошедшем заливе.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд руководствуется заключением, произведенным по определению суда и находит необходимой ко взысканию сумму в счет восстановительно ремонта в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя истца в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма

Указанные расходы являются судебными издержками истца, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска, его подсудности и участия в рассмотрении дела представителя истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которой составил сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, истцом был заключен агентский договор №11.05/06-22 и агентский договор №28.06/07-22 о юридическом сопровождении, стоимость услуг составила сумма

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцу причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023