Дело № 2-1783/2025
25RS0029-01-2025-001055-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО1,
с участием представителя истца по ордеру ФИО6
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Тойо Эйс, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу и транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего ФИО5 Транспортное средство ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Приус, ФИО3, который при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, который имел приоритет в движении. Данные обстоятельства были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам его рассмотрения ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (максимальный размер выплаты по ОСАГО), однако указанной денежной суммы недостаточно для покрытия необходимых затрат на ремонт автомобиля, для приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В целях определения стоимости восстановительно ремонта истец обратился в оценочную компанию (ИП ФИО9 - Дальневосточный экспертный центр «Истина»). ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО5 была направлена телеграмма с предложением принять участие в экспертном осмотре автомобиля истца. ДД.ММ.ГГ эксперт осмотрел автомобиль истца, ответчик свою явку на осмотр не обеспечил. Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет 1 494 300 рублей. С учетом ранее полученной страховой выплаты возмещению со стороны ответчиков подлежит сумма в размере 1 094 300 рублей (1 494 300-400 000). В целях получения квалифицированной юридической помощи по настоящему делу между истцом и Адвокатским бюро «Савицкас, ФИО7 и Партнеры» ПК. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО9 (Дальневосточный экспертный центр «Истина») был заключен договор на выполнение работ по оценке. Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 094 300 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размер 20 000 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размер 120 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился дважды, судом приняты меры к надлежащему его извещению, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за заказными письмами по извещению почтового отделения, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился дважды, судом приняты меры к надлежащему его извещению, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за заказными письмами по извещению почтового отделения, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 извещённый о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные пояснения, согласно которых считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем Тойота Тойо Эйс, государственный регистрационный номер XXXX, который принадлежит на праве собственности ФИО4 Осуществлял движение по г. Уссурийску в районе дома XXXX в прямом направлении, в этот момент автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО3, который принадлежит ФИО5, при совершении поворота на лево, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем, который находился под моим управлением. Непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX, ФИО3. Никаких разногласий по поводу обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия не было, на месте совместно составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, описали обстоятельства произошедшего, описали полученные автомобилями повреждения, ФИО3. признал свою вину в случившемся. Поскольку в ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, каких-либо разногласий о вине ФИО3. не имелось, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны причинителя вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 12:42 час. в г. Уссурийске в районе ул. XXXX, ФИО3 управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим ФИО5, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Тойо Эйс, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим истцу.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 признал вину в произошедшем.
Из пояснений представителя истца, справки по операции следует, что ДД.ММ.ГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец обратилась к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы с целью установления реального размера ущерба.
Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленной стороной истца, следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «Toyota Toyo Ace» государственный регистрационный номер XXXX, составляет: с учетом износа 362 700 рублей, без учета износа 1 494 300 рублей.
Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском о возмещении ущерба.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Ответчиками достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме собственником транспортного средства, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный номер XXXX является ФИО5
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 1 094 300 рублей. Исковые требования к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 25 943 рубля, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 100 000 руб., так как ответчиками возражений о взыскании судебных расходов и их чрезмерности, не представлено.
По изложенному, руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 1 094 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на представителя по юридическим услугам в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943 рубля.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 1 094 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на представителя по юридическим услугам в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943 рубля – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2025.
Председательствующий Н.В. Игнатова