Дело № 11-83/2023 мировой судья Есиева Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 год г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 02.05.2023, которым постановлено:

«передать гражданское дело по иску ТСН МКД «Московская, д.63» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлине по подсудности в Московский районный суд г. Твери»,

установил:

ТСН МКД «Московская, д.63» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, требования увеличены до 70 936, 75 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Полагает, что при отсутствии ходатайства истца о принятии искового заявления с измененным предметом иска, суд не должен был принимать «второй иск» и рассмотреть первоначальный иск, не передавая дело в Московский районный суд г. Твери.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст.24 ГПК РФ судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст.23 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями имущественного характера и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 478, 189 руб., включая пени за просрочку платежей за период с января 2020 года по март 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 61 168, 28 руб., пени за просрочку платежей в размере 9 768, 47 руб. за период с января 2020 года по март 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья, приняв уточнение (увеличение) исковых требований ТСН МКД «Московская, д.63», руководствуясь положениями ч.3 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении указанного судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, подлежащих применению.

Доводы частной жалобы, оспаривающие передачу дела по подсудности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку мировой судья, учитывая, что после увеличения исковых требований, цена иска составляет более 50 000 руб., обоснованно определил, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут. Законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук