Дело №2-326/2023

УИД-46RS0016-01-2023-000289-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 к Администрации г.Обояни Курской области об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что они на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у истцов на жилой дом, возникло до введение в действие Земельного кодекса РФ, поэтому в силу п.4 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем истцы вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок. При оформлении истцами прав на земельный участок, было установлено, что на кадастровом учете находятся два земельных участка: № и № площадью 588,5 кв.м. каждый, при этом реальный раздел земельного участка собственниками не проводился. Для уточнения площади и границ земельного участка истцами было проведено его межевание. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ за основу был взят земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила 1 323 кв.м. Наличие сведений в ЕГРН о нескольких земельных участках, препятствует истцам в оформлении права собственности на землю, в связи с чем истцы просят признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровым номером № и 46:16:010128:26, ошибочными и подлежащими исключению из реестра недвижимости, а также признать за собой право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО1 - ФИО3 не явились 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом. Об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своих возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своих пояснений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив представленные суду письменные документы, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, в том числе в виду того, что у суда не имеется возможности установить, поддерживают ли истцы заявленные исковые требования.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что о рассмотрении дела 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 - ФИО3 извещены лично, что подтверждается извещениями; истец ФИО1 также своевременно извещен о дне судебного заседания 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления и телефонограммой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель истца ФИО1 - ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения.

При этом истцу следует разъяснить, что в случае представления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании по ходатайству истцов определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 к Администрации г.Обояни Курской области об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова