Решение по делу № 2-4789/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789/2022 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 54 724 рубля неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Peugeot 408», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под её управлением; автомашины «Kia Sportaqe», г/н №, принадлежащей ФИО7 и находящейся под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с чем ФИО2 обратилась с иском в Свердловский районный суд <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы 52 118 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 26 059 рублей штрафа и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 1 360 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» 154 724 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Истец – ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате неустойки является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Peugeot 408», г/н №, под управлением ФИО2; автомашины «Kia Sportaqe», г/н №, под управлением ФИО9

Водитель ФИО9 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Peugeot 408», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства (автомашины «Kia Sportaqe», г/н №) была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате неустойки в связи с чем, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено добровольно в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 1 360 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 (далее - финансовый уполномоченный)с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» 154 724 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118142/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 1 360 рублей 54 копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), исходя из суммы долга – 52 118 рублей, составляет 154 724 рубля.

Неверен довод финансового уполномоченного и представителя АО «СОГАЗ» о том, что АО «СОГАЗ» выполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, исполнив в установленный законом срок решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона, взыскивается за несоблюдение страховщиком 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а не за невыполнение им в установленный срок решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца – ФИО2 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Доверитель) и ФИО4 (Представитель), и распиской ФИО4 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 1 100 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании 54 724 рубля неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 20 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 34 724 рубля неустойки и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 1 100 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022

38RS0032-01-2022-005581-12