УИД 60RS0019-01-2023-000158-43

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Сибирцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 25.05.2021 около 06 часов 55 минут на участке автодороги сообщением Великий Новгород – Псков 158 км+ 234 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2 Приговором Порховского районного суда Псковской области от 30.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 3 493 957 рублей, без учета износа – 4 424 067 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 2 752 000 рубля, стоимость годных остатков - 803 725 рублей, автомобиль потерпел конструктивную гибель.

Сумма ущерба составляет 2 752000-803 725= 1 948 275 рублей.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, п.1.2 ст.1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 1 948 275 рублей - возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 17 941 рубль - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. Судебное заседание просил провести без его участия, на исковых требованиях настаивает, о чем имеется телефонограмма.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. В представленном заявлении судебное заседание просил провести без его участия и без участия доверителя. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 и п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, с учетом того, что вина ответчика в ДТП доказана, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована ОСАГО, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное заседание просил провести без его участия, о чем имеется заявление. В представленном возражении указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как в ДТП имеется и вина ФИО1 в несоблюдении скоростного режима в населенном пункте. При оценке автомобиля <данные изъяты> не учитывалось состояние автомобиля до ДТП, а также износ и техническое состояние агрегатов транспортного средства, возможные повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, неисправности двигательной системы, трансмиссии, прочих технических узлов и агрегатов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

25.05.2021 около 06 часов 55 минут на участке автодороги сообщением Великий Новгород – Псков 158 км+ 234 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-2/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Приговором Порховского районного суда Псковской области от 30.05.2022 по делу № 1-11/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Приговор вступил в законную силу 10.06.2022.

Согласно приговору суда именно ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с данным приговором противоправность действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании не установлена и материалами дела не подтверждается, чем опровергается позиция ФИО2 в несоблюдении ФИО1 скоростного режима в населенном пункте.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, положения п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, как законном владельце транспортного средства, управлявшем транспортным средством на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 3 493 957 рублей, без учета износа – 4 424 067 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП-2 752 000 рубля, стоимость годных остатков - 803 725 рублей, автомобиль потерпел конструктивную гибель.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Заключение является полным и опровергает позицию ответчика.

Сумма причиненного ущерба составляет 2 752000-803 725= 1 948 275 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, является обоснованным. Разрешая требование о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В пункте 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключения случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен. Суд принимает во внимание, что ответчик трудоспособен. Прошел лечение от полученных травм в ДТП, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь бабушке пенсионного возраста и матери. До ДТП работал без заключения трудового договора. В настоящее время отбывает наказание в колонии - поселении. В силу вышеизложенного суд считает возможным снизить сумму заявленных исковых требований на 100 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 1 848 275 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 17 441 рубль, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1 848 275 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля;

- 17 441 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Председательствующий судья Н.А.Капустина

Решение в законную силу не вступило.