Дело № 11-111/23

77MS0076-01-2021-003723-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №2455904564 от 20.09.202011 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с ФИО в пользу ООО «СпецСнаб71» сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №2455904564 от 20.09.2011 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом в период с 24.04.2011 года по 10.04.2019 года в размере сумма, комиссии в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО заключён кредитный договор №2441725503, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» обязалось перечислитФИО денежные средства в размере сумма, а ФИО возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование потребительским кредитом. В соответствии с п.13 кредитного договора денежные средства выданы на 6 месяцев, то есть до 20.03.2012 года, под 47,7% годовых. Также, 20.09.2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО заключён кредитный договор №2455904564, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» обязалось предоставить кредитную карту с лимитом сумма под 17,36% годовых, и кредитную услугу в виде овердрафта, а ФИО возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование потребительским кредитом. 30.10.2011 года ФИО произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме сумма 20.09.2011 года ОАО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнены, что подтверждается копией детального реестра. На основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/94 от 29.03.2019 года адрес Банк» переуступило право требования к ФИО по кредитному договору №2455904564 от 20.09.2011 года ООО «СпецСнаб71». Вместе с тем в нарушение условий договора ФИО обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО, ссылаясь, что судом не было рассмотрено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО заключён кредитный договор №2455904564, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» обязалось предоставить кредитную карту с лимитом сумма под 17,36% годовых, и кредитную услугу в виде овердрафта, а ФИО возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование потребительским кредитом.

30.10.2011 года ФИО произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме сумма

20.09.2011 года ОАО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнены, посредством предоставления кредитной карты с лимитом сумма под 17,36 % годовых и кредитной услуги в виде овердрафта.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

На основании договора уступки права требования №04-08-04-03/94 от 29.03.2019 года адрес Банк» переуступило право требования по договору потребительского кредита №2455904564 от 20.09.2011 года ООО «СпецСнаб71».

Ответчиком в счет задолженности по кредиту денежные средства вносились несвоевременно и не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составляет: по просроченному основному долгу – сумма, просроченным процентам – сумма; комиссии – сумма, а всего сумма

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств обратно, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИОуду первой инстанции представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства. С учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по их возврату, взыскал с ФИО образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 30 ГПК РФ).

Из апелляционной жалобы, а также материалов дела следует, что ответчиков в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, вместе с тем, указанное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Между тем в соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, которое может быть заявлено ответчиком как письменно, так и устно на любой стадии рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции решения по спору.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 13.08.2021 года судебный приказ №2-92119СП/20 от 08.07.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО отменен.

Согласно штампа на конверте исковое заявление направлено мировому судье судебного участка №76 адрес 03.11.2021 года, зарегистрировано 08.11.2021 года.

Согласно выписке представленной стороной истца последний платёж по кредитному договорФИО произведен 30.11.2015 года.

Таким образом, к мировому судье истец обратился за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 03 декабря 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №2455904564 от 20.09.2011 года, заключенного междФИО и ОАО «ОТП Банк» – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

СудьяН.Н. ФИО1