Дело № 11-117/2023 (УИД 69MS0020-01-2014-000449-83)

мировой судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери частную жалобу Руднева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«возвратить Рудневу С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Твери от 20 февраля 2014 года №2-204-3/2014.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если будут устранены допущенные недостатки»,

установил:

20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района города Твери вынесен судебный приказ № 2-204-3/2014 о взыскании с Руднева С.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года в размере 575 271 рубля 13 копеек, государственной пошлины в размере 4 476 рублей 36 копеек, а всего 579 747 рублей 49 копеек.

26 января 2023 года на судебный участок поступили возражения Руднева С.В. относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которых указано, что о существовании судебного приказа заявитель узнал лишь 14 декабря 2022 года, прибыв по повестке к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. Согласно имеющимся на судебном приказе отметкам, первый раз он поступил для исполнения в Центральный РОСП г. Твери 05 мая 2014 года, а затем 27 февраля 2018 года. До 14 декабря 2022 года Рудневу С.В. не направлялся судебный приказ, лично он его также не получал.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Руднев С.В. в лице представителя по доверенности Бубнова А.А. подал частную жалобу на него, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 12 мая 2023 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально Рудневым С.В. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа 19 декабря 2022 года, которые были возращены, в том числе, в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока для их подачи. Последующие возражения мировой судья без установленных на то законом оснований также вернул подателю определением от 26 января 2023 года. Отметки на судебном приказе о его принятии к исполнению по истечении трех летнего срока свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства и не направлении Рудневу С.В. судебного приказа до 14 декабря 2022 года. Данные обстоятельства также подтверждают и то, что материалы дела № 2-204-3/2014 по заявлению ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с Руднева С.В. задолженности по кредитному договору уничтожены за истечением срока хранения. Ненадлежащее выполнение требований о направлении в адрес должника судебного приказа является существенным и грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ № 2-204-3/2014 о взыскании с Руднева С.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года в размере 575 271 рубля 13 копеек, государственной пошлины в размере 4 476 рублей 36 копеек, а всего 579 747 рублей 49 копеек.

26 января 2023 года на судебный участок № 83 Тверской области поступило ходатайство Руднева С.В. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и подачи возражения, направление по средствам почтовой связи 22 января 2023 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока на их представление. Из указанного ходатайства следует, что Руднев С.В. не был осведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа, поскольку он в его адрес мировым судьей не направлялся. И заявитель узнал о наличии судебного приказа только от судебного пристава-исполнителя 14 декабря 2022 года, в связи с чем, сразу обратился к мировому судье с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Руднева С.В., обоснованно сослался на то, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства № 95125/19/69038-ИП, впервые судебный приказ от 20 февраля 2014 года № 2-204-3/2014 о взыскании с Руднева С.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года в размере 575 271 рубля 13 копеек, государственной пошлины в размере 4 476 рублей 36 копеек, а всего 579 747 рублей 49 копеек, был предъявлен к исполнению 05 мая 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 22 февраля 2017 года была произведена замена взыскателя ЗАО Банк ВТБ-24 на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-204-3/2014 по заявлению ЗАО Банк ВТБ-24 о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Руднева С.В.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 11 марта 2017 года.

Из содержания вышеуказанного определения мирового судьи от 22 февраля 2017 года, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что представитель заявителя и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

С момента вынесения судебного приказа от 20 февраля 2014 года и до момента подачи заявления об отмене судебного приказа 19 декабря 2022 года адрес места жительства ФИО1 (<адрес>) не менялся, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявителем представлено не было.

После вынесения вышеуказанного определения от 22 февраля 2017 года взыскатель ООО «ЭОС» вновь предъявил судебный приказ от 20 февраля 2014 года № 2-204-3/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года в размере 575 271 рубля 13 копеек, государственной пошлины в размере 4 476 рублей 36 копеек, а всего 579 747 рублей 49 копеек, к исполнению, в связи с чем, 16 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 95125/19/69038-ИП.

Также согласно информации, содержащейся в открытом доступе на официальном сайте УФССП России https://fssp.gov.ru, 16 декабря 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 20 февраля 2014 года №2-204-3/2014 Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №95125/19/6903 8-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 200 рублей, которые в настоящий момент находятся на деп. счете.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был знать о вынесенном судебном приказе и вынесенном определении о процессуальном правопреемстве, и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел возможность обратиться с заявлением к мировому судье своевременно.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что только 14 декабря 2022 года он узнал о судебном приказе, не может быть признана обоснованной, поскольку данные действия были совершены должником после возбуждения исполнительного производства и начала фактического исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по истечении трехлетнего срока не могут быть предметом проверки и оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку разрешаются в ином судебном порядке – в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 26 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.Ю. Райская