Судья Орлова М.Г. 33-7000/2023

76RS0013-02-2022-000211-27

Изготовлено: 19.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) :

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 000 рублей;

- транспортные расходы в сумме 16 235,40 рублей;

- расходы на печать документов в сумме 1446 рублей;

- почтовые расходы в сумме 169,84 рублей;

- расходы на оплату справок в сумме 2700 рублей».

установил :

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.03.2022 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ярославского областного суда № от 21.07.2022 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции № от 22.11.2022 г., решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.03.2022 г. оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, транспортных расходов в сумме 16 235,40 рублей, расходов на печать документов в сумме 1446 рублей, почтовых расходов в сумме 169,84 рублей, расходов на оплату справок в сумме 2700 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, исходя из объема оказанной юридической помощи по делу, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., а также транспортных расходов в размере 16 235,40 руб., расходов на печать документов в размере 1446 руб., почтовых расходов -169,84 руб., расходов на оплату справок- 2700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку расходы, понесенные ФИО2 на оформление доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат возмещению, так как доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя в различных органах, не выдана для участия в конкретном деле.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую службу, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она систематически по заданию ФИО2 осуществляла работу по уходу за его больной матерью, при этом ответчиком ( работодателем) были определены ее должностные обязанности, место работы, режим рабочего времени, почасовая оплата труда из расчета МРОТ безналичным способом на карточку Сбербанка. Все необходимое для исполнения должностных обязанностей предоставлял работодатель, контролировал процесс работы путем ежедневного телефонного отчета работника о проделанной работе и состоянии здоровья матери.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.03.2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Спор по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров.

При разрешении этого спора суд определил, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на печать документов, почтовых расходов, расходов за выдачу справок, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2023 года отменить, разрешать вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов отказать.

Судья