Судья Бахарева Е.Е. № 2-1930/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000352-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4598/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 адвоката Парпиева С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО4 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 071 502 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости – 89 529 рублей 76 копеек. Кроме того, в связи с ДТП были понесены дополнительные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда 776 031 рубль 94 копейки, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 960 рублей 32 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены;

взысканы с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ...) в пользу ФИО3 (<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ...) денежная сумма в размере 776 031 рублей 94 копеек, государственная пошлина в размере 10 960 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что возмещению подлежит размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 адвокат Парпиев С.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 адвокат Парпиев С.Е. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя ФИО1, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО1 размер ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ИП ФИО4 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 071 502 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости – 89 529 рублей 76 копеек.

Учитывая названное заключение, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (1 071 502 рубля 18 копеек), стоимостью годных остатков (89 529 рублей 76 копеек) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей), взыскав также с ответчика дополнительные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7500 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, всего 776 031 рубль 94 копейки (1 071 502,18 + 89 529,76 + 7500 + 2500 + 5000 – 400 000) и расходы по уплате государственной пошлины – 10 960 рублей 32 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 071 502 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости – 89 529 рублей 76 копеек.

ФИО3 обратилась к САО «ВСК», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения размера ущерба определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Вместе с тем, дело возвращено с ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России без исполнения в связи с поступившим от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 ходатайством об отзыве дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на виновника ДТП ФИО1 обязанность по возмещению разницы между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта на основании мнения автора жалобы о необходимости взыскания ущерба исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи19, части 1 статьи 35, части статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда в размере непокрытом страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.