Судья - Долина И.О. Дело ........ (2-845/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Черновой Н.Ю. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать для восстановления здоровья 11 885,30 рублей, расходы на бензин 15 638,90 рубля, 120 400 рублей за поврежденные ювелирные украшения, 1 500 рублей за справку о рыночной стоимости ювелирных украшений, 67 145 рублей за восстановление зубов, 336 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей за услуги по уходу за недееспособной дочерью, инвалидом ................ группы, 600 рублей за испорченный виноград, 300 за цветную печать А4, 5 000 рублей за составление иска и 150 рублей комиссия банка, 11 000 рублей за консультации, составление жалоб в государственные органы по уголовному делу, 11 500 рублей за написание жалоб в коллегию судей, в краевой суд, 1414 рублей почтовых расходов.

Требования мотивировала тем, что приговором от .......... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст. 161 УК РФ. По данному уголовному делу она являлась потерпевшей, испытывала физические и нравственные страдания.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, оплата за составление искового заявления 5 000 рублей и почтовые расходы 213,49 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске, приняв новое, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований и изменению в части суммы компенсации морального вреда.

Отказывая в иске в части возмещения расходов, связанных с лечением и медицинским обследованием, суд исходил из того, истец обратилась в платную клинику, сведений об обращении за бесплатной медицинской помощью по медицинскому полису суду не представлено.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п, I ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что приговором Анапского районного суда Краснодарского края, вынесенного судьёй ФИО3 по делу ........ от .......... ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание.

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего, кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Для восстановления своего здоровья истица понесла следующие расходы:

Прием (осмотр, консультация) врача - невролога первичный - 1000 рублей и + введение лекарственных препаратов в область периферического нерва с Дексаметазоном - 700 рублей, что подтверждается актом от .......... ООО "Альфа";

Покупка лекарственных средств согласно чека 8165 АС "Фитофарм" ООО от .......... на общую сумму 2604 рубля;

Покупка лекарственных средств согласно чека 2966 АС "Фитофарм" ООО от .......... на общую сумму 677,10 рублей;

Проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга - 1750 рублей согласно талона от .......... ООО "Альфа";

Прием (осмотр, консультация) врача - невролога повторный - 800 рублей, что подтверждается актом от .......... ООО "Альфа";

Введение лекарственных препаратов в область периферического нерва с Дексаметазоном - 700 рублей, что подтверждается актом от 16,05.2020 года ООО "Альфа";

Покупка лекарственных средств согласно чека 9538 АС "Фитофарм" ООО от .......... на общую сумму 2622,20 рубля;

Наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов - 300 рублей согласно талона от .......... ООО "Альфа";

Покупка лекарственных средств согласно чека АС "Фитофарм" ООО от .......... на общую сумму 732 рубля.

Таким образом, на покупку лекарственных средств и консультации врачей истцом потрачено 11 885,30 рублей.

Истец суду пояснила, что прием в государственной поликлинике она не имела возможности дождаться, поскольку были майские праздники, а именно 03 мая, поликлиника не работала и она была вынуждена обратиться в ООО "Альфа", где ее приняли на прием сразу и назначили лечение.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность потерпевшего по уголовному делу для ликвидации последствий причиненного вреда здоровью обращаться в медицинское учреждение по полису обязательного медицинского страхования. Право выбора медицинского учреждения принадлежит потерпевшей.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате психо-травмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, которое нарушает права истца, ей была причинена физическая боль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере суммы компенсации морального вреда 50 000 рублей, и изменяя решение, считает необходимым увеличить ее до 80 000 рублей, поскольку именно эта сумма будет соответствовать характеру и степени причиненных страданий истице и принципу разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении ущерба повреждением принадлежащих ей ювелирных изделий подтверждения не нашли, поскольку в подтверждение размера ущерба истцом представлена справка о стоимости возвращенных ей ювелирных изделий исходя из стоимости грамма золота, однако не представлено каких-либо доказательств о стоимости этих ювелирных изделий в неповрежденном состоянии. В настоящее время данные ювелирные изделия, исходя из ее пояснений, утрачены.

В остальной части решение суда также является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части отказа о взыскании ущерба, связанного с лечением и медицинским обследованием.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11 885,30 рублей.

Это же решение суда в части компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 с 50 000 рублей до 80 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова