Решение по делу № 2-1450/2023 от 15.12.2023.

Дело № 2-1450/2023

47RS0006-01-2022-007375-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о признании акта недействительным, признании решения комиссии незаконным, взыскании единовременного пособия,

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее – ГКУЗ ЛО БСМЭ), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с иском о признании незаконным Акта судебно-медицинского исследования трупа Е.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ГКУЗ ЛО БСМЭ; признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выплате единовременного пособия в размере 3000 000 руб., с учетом индексации, семье бывшего старшего участкового уполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майора полиции Е.М.А.; взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу семьи бывшего старшего участкового уполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майора полиции Е.М.А. в составе: жены ФИО1, матери ФИО2, отца ФИО3 в равных долях единовременное пособие в размере 3000 000 руб., с учетом индексации. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Е.М.А., на момент смерти проходивший службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в звании майора полиции. В день смерти Е.М.А. находился на юбилее своего друга, внезапно почувствовал себя плохо, приехавшие по вызову врачи скорой помощи констатировали смерть. На момент смерти семья Е.М.А. состояла из трех человек - жена ФИО1, отец - ФИО3, мать - ФИО2 В ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО1 выдали предварительное медицинское свидетельство о смерти Е.М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.18 которого указано: смерть произошла от заболевания, а в п.22 указана причина смерти: недостаточность сердечная левожелудочковая, кардиомиопатия дилатационная, недостаточность сердечная при гипертонической болезни. В заключении Акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ГКУЗ ЛО БСМЭ, указано: «причиной смерти Е.М.А. явилось отравление этиловым спиртом. Вывод о наступлении смерти от острого отравления подтверждается результатами вскрытия и лабораторными исследованиями (концентрация этанола в крови – 3,4 %о, в моче -2,0 %о, отек легкого, отек головного мозга), а также отсутствуют травмы и заболевания, которые сами по себе могли привести к смерти». На основании указанного Акта судебно-медицинского исследования трупа комиссия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказала в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». (л.д. 58-60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга), Комитет по здравоохранению Ленинградской области, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 117-118 т.1).

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 127, 128 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах совей не явки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 130, 132 т.1).

Истец ФИО1 и ее представитель В.А.В. требования поддержали в полном объеме, полагали выводу судебной экспертизы неверными. ФИО1 указала, что при жизни супругу не был установлены правильные диагнозы дилятационная кардиомиопатия и гипертоническая болезнь поскольку работодателем не был организован контроль обязательных профилактических осмотров. Указанные заболевания Е.М.А. получил в период прохождения службы в полиции.

ФИО4 БСМЭ М.Е.Ю. требования не признала, представила возражения на заключение специалиста (л.д. 176-179 т.1), а так же рецензию (л.д. 180-192 т.1), полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.А.С. требования не признала, указала, что основания для признания незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выплате единовременного пособия отсутствуют. Кроме того, просила учесть суд, что умерший находился в состоянии опьянения, степень которого соответствовала тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 130, 131 т.2), своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Третье лицо АО «Согаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 133 т.2), представителя не направило, ранее представило рецензию на заключение специалиста (л.д. 7-26 т.2), отзыв на исковое заявление (л.д. 137-138 т.1).

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система, социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Приказ МВД России от 05.06.2020 № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее – Порядок).

Вопросы выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу рассматриваются комиссией: Территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах МВД России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников (п.2, п.2.2 Порядка).

При подготовке заключения по результатам проверки и определении причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей учитываются положения частей 3 и 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п.12 Порядка).

Комиссия рассматривает представленные документы (материалы) в течение 30 календарных дней с даты их поступления.

Из приведенных нормативных положений следует, что члены семьи сотрудника органа внутренних дел и лица, находившиеся на его иждивении, имеют право на единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей. Для установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел с выполнением служебных обязанностей соответствующим кадровым подразделением органа внутренних дел проводится проверка, о результатах которой уведомляются заинтересованные лица.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей. Соответственно при таких случаях на сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, пунктом 1 части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из изложенного следует, что если смерть сотрудника органов внутренних дел наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, то есть между добровольным приведением в состояние алкогольного опьянения и гибелью сотрудника органов внутренних дел имеется причинно-следственная связь, такой сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученного при выполнении служебных обязанностей, и это исключает в силу положений пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право членов его семьи и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременной выплаты в размере трех миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что майор полиции Е.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому район г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.А. скончался.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выплате единовременного пособия в установленном размере семье бывшего старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб майора полиции Е.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмы - заболевания, полученного в период военной службы, обратились члены семьи: мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (представили свидетельство о рождении Е.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ); жена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки обстоятельств наступления смерти Е.М.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника УМВД России по Кировскому району г. СПб - начальником отдела (отдел по работе с личным составом) полковником внутренней службы Л.Р.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время Е.М.А. совместно с женой находились на праздновании дня рождения двоюродного брата по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Е.М.А. стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь. После осмотра врача, была констатирована смерть Е.М.А.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти Е.М.А. стало: «недостаточность сердечная левожелудочковая; кардиомиопатия дилатационная; недостаточность сердечная при гипертонической болезни».

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ): Травма, майора полиции Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «Острое отравление этиловым спиртом: концентрация этанола в крови - 3,4%о, в моче - 2,0%о, отек легкого, отек головного мозга», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ - заболевание получено в период военной службы.

Согласно разъяснений ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в заключении акта судебно-медицинского исследования трупа Е.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указано: «Причиной явилось отравление этиловым спиртом. Вывод о наступлении смерти от острого отравления подтверждается результатами вскрытия трупа, лабораторных исследований (концентрация этанола в крови - 3,4%о, в моче - 2,0%о, отек легкого, отек головного мозга), а также отсутствием травм и заболеваний, которые сами по себе или через свои осложнения могли привести к смерти. При исследовании трупа телесных повреждении, которые могли привести к смерти не обнаружено».

Исходя из вышеизложенного, ВВК МСЧ поясняет, что причиной состояния, приведшего к смерти Е.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, являлась травма (отравление): «Острое отравление этиловым спиртом: концентрация этанола в крови - 3,4%о, в моче - 2,0%о, отек легкого, отек головного мозга.», которая была получена в период военной службы.

Комиссией ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об отказе в выплате единовременного пособия в размере трех миллионов рублей, с учетом индексации, семье бывшего старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб майора полиции Е.М.А., в связи с отсутствием правовых оснований. В соответствии с заключением Комиссией ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – смерть майора полиции Е.М.А. наступила в период прохождения службы, не связанной с исполнением служебных обязанностей (л.д. 208, 209-222 т.1).

Из материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1с т. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ отказано по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Е.М.А. явилось отравление этиловым спиртом. Вывод о наступлении смерти от острого отравления подтверждается результатами вскрытия трупа (разлитые темно-фиолетовые трупные пятна, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние и темно-красный цвет крови в полостях сердца и крупных сосудов, мелкоочаговые кровоизлияния под плеврой), лабораторных исследований (концентрация этанола в крови - 3,4%о, в моче - 2,0%о, отек легкого, отек головного мозга), а также отсутствие травм и заболеваний, которые сами по себе или через свои осложнения могли привести к смерти. При исследовании трупа телесных повреждений, которые могли привести к смерти, не обнаружено (л.д. 217-221 т.1).

Не согласившись с причиной смерти супруга, указанной в Акте, ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» для проведения исследования с целью установления причин смерти Е.М.А. В своем заключении специалист указал на недостаточную обоснованность заключения, изложенного в оспариваемом акте судебно-медицинского исследования (л.д. 61-71 т.1).

По ходатайству истцов судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 55-56, 57-62 т.1).

Из заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № следует, что в представленных на исследование медицинских документах не содержится сведений о наличии у Е.М.А. каких-либо заболеваний, способных привести к смерти самостоятельно, либо через свои осложнения (имеются только данные о наличии у Е.М.А. дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз, спондилез, спондилоартроз). Протрузии 1.1-1.2, L3-L4, L4-L5 дисков. Грыжа L5-S1 диска).

При судебно-медицинском исследовании трупа Е.М.А., с учетом выполненного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы гистологического исследования, у него были выявлены следующие патологические изменения внутренних органов:

1. Сердца:

- со стороны коронарных артерий: наличие атеросклеротических бляшек в среднем отделе передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии (сужающих просвет артерии до 50%);

- со стороны миокарда: увеличение массы сердца (масса 480 грамм) при дрябловатой консистенции, расширении полостей сердца и гипертрофии стенок обоих желудочков (толщина стенки левого желудочка до 1,5 см, правого желудочка - до 0,5 см, межжелудочковой перегородки -до 1,3 см); в толще миокарда наличие диффузных белесоватых линейных прослоек соединительной тканью в виде тяжей длиной до 1,0 см; распространенные дистрофические измерения кардиомиоцитов преимущественно в виде набухания мышечных волокон, частичной утраты ими поперечной исчерченности, фрагментации и очаговой волнообразной деформации мышечных волокон; при окрашивании ГОФП мелкие группы мышечных волокон демонстрируют яркую фуксинофилию; утолщение стенок части кровеносных сосудов мелкого калибра за счет плазматического пропитывания.

2. Печени: увеличение массы печени (2400 грамм) при ее дрябловатой консистенции и желтоватой окраске.

3. Головного мозга:

- незначительное увеличение массы головного мозга (1470 грамм);

распространенные мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния без перифокальной клеточной реакции;

- распространенный неравномерный периваскулярный и перицеллюлярный отек;

- распространенные дистрофические, вплоть до дегенеративных в виде тигролиза, дистрофические изменения нейронов;

- мелкоочаговый глиоз; отек и плазматическое пропитывание стенок кровеносных сосудов.

4. Легких:

- увеличение массы легких (правого до 700 грамм, левого - до 650 грамм) с единичными темно-красными точечными кровоизлияниями под висцеральной плеврой; с поверхности разрезов при надавливании на края стекает большое количество розоватой мелкопенистой жидкости;

- распространенный неравномерный альвеолярный отек; неравномерность воздушности легочной ткани за счет спадения части альвеол и эмфизематозного вздутия групп альвеол;

- в просветах части альвеол расположены скопления немногочисленных клеток поверхностных отделов многослойного плоского эпителия, скопления микробной флоры и фрагментов поперечнополосатых мышечных волокон.

5. Почек:

- полнокровие кровеносных сосудов с преобладанием полнокровия переходной зоны;

- парез и полнокровие капилляров клубочков; распространенные дистрофические изменения нефротелия;

- плазматическое пропитывание стенок артериол.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е.М.А. был выявлен этиловый алкоголь в количестве 3,4 и 2,0%о, соответственно, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, степень которого соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Выявленные патологические изменения могут свидетельствовать о наличии у Е.М.А. при жизни следующих заболеваний:

- ишемическая болезнь сердца при наличии атеросклероза коронарных артерий;

- артериальная гипертензия (о чем свидетельствует плазматическое пропитывание артериол головного мозга, почек и сердца);

- жировой гепатоз (свидетельствует желтый оттенок паренхимы печени на разрезах);

- дилятационная кардиомиопатия, наличие которой подтверждается увеличенной массой сердца, дрябловатой консистенцией и расширением полостей сердца при умеренной гипертрофии стенок желудочков и наличие диффузных белесоватых линейных прослоек соединительной тканью в виде тяжей длиной до 1,0 см (периваскулярный фиброз по результатам гистологического исследования).

Комиссия экспертов отметила, что патологические изменения со стороны сердца были расценены, как имевшаяся при жизни дилятационная кардиомиопатия, а не как следствие хронической артериальной гипертонии, поскольку при жизни Е.М.А. (по представленным данным) диагноз артериальной гипертонии (гипертонической болезни) не устанавливался, гипертрофия стенок желудочков является незначительной, что в совокупностью с дряблостью миокарда и расширением полостей сердца - нехарактерно для гипертонической болезни.

Причиной смерти Е.М.А. явилось острое пероральное отравление этиловым спиртом (3,4%о этилового спирта в крови, 2%о - в моче), сопровождавшееся острым токсическим повреждением: головного мозга с развитием отека; слизистой оболочки желудка и эпителия почек; миокарда с развитием нарушения сердечного ритма и острой сердечной недостаточности.

Смерть Е.М.А. была обусловлена острым отравлением этиловым спиртом на фоне имевшейся у него дилатационной кардиомиопатии (ДКМП), которая могла способствовать наступлению его смерти, поскольку снижала компенсаторные возможности миокарда к увеличению частоты сердечных сокращений (тахикардии), увеличивала риск развития нарушений ритма сердца (в частности фибрилляции желудочков) и снижала устойчивость миокарда к ишемии. При этом, самостоятельного значения в наступлении смерти Е.М.А. ДКМП не имела (в прямой причинно-следственной связи со смертью не находится), поскольку находилась в стадии компенсации - у Е.М.А. не было зафиксировано (не имелось) хронической сердечной недостаточности (по данным представленных медицинских документов), декомпенсация которой является наиболее распространенной непосредственной причиной смерти таких пациентов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е.М.А. было установлено наличие напроксена, фенирамина и этаверина в моче и напроксена и этаверина в крови. Выявленные в крови и моче Е.М.А. лекарственные средства и их метаболиты не оказали и не могли оказать влияния на наступление его смерти, в том числе, с учетом взаимодействия с алкоголем (л.д. 90-112 т.2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Экспертное заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при решении вопроса о причине смерти ФИО5, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, истребованная медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с выводами экспертизы, однако, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами не приведено.

Представленное истцами при подаче иска заключение специалиста, суд оценивает критически, поскольку указанное заключение содержит вероятностные выводы, специалистом не проводилось гистологическое исследование кусочков внутренних органов трупа Е.М.А., не анализировалась медицинская документация. Специалист сам указывает, что для установления более точного ответа на вопрос необходимо судебно-гистологическое исследование кусочков внутренних органов трупа Е.М.А. Такое исследование и проведено при производстве судебной экспертизы.

Суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причиной смерти Е.М.А. явилось острое пероральное отравление этиловым спиртом (3,4%о этилового спирта в крови, 2%о - в моче). Смерть последнего была обусловлена острым отравлением этиловым спиртом на фоне имевшейся у него дилатационной кардиомиопатии (ДКМП), которая могла способствовать наступлению его смерти, поскольку снижала компенсаторные возможности миокарда к увеличению частоты сердечных сокращений (тахикардии), увеличивала риск развития нарушений ритма сердца (в частности фибрилляции желудочков) и снижала устойчивость миокарда к ишемии. При этом, самостоятельного значения в наступлении смерти Е.М.А. ДКМП не имела (в прямой причинно-следственной связи со смертью не находится). Истцами не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы оспариваемого акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения проверки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При рассмотрении дела установлено, что смерть Е.М.А. наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный сотрудник не может быть признан умершим вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей. В отсутствие всех необходимых условий, которыми закон обуславливает возникновение у членов семьи умершего права на получение единовременного пособия, истцам правомерно было отказано в назначении и выплате единовременного пособия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о признании акта недействительным, признании решения комиссии незаконным, взыскании единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение принято 22.12.2023