Дело №
УИД 62RS0001-01-2023-002260-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***> в <адрес> совершила наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
Инспектором дорожно-патрульной службы на участке автодороги, на котором произошло ранее указанное дорожно-транспортное происшествие, были выявлены недостатки - покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, в нарушение п.5.2.4 ФИО9 50597-2017.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником поврежденного автомобиля был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику материального ущерба, причиненного ранее указанным дорожно-транспортным происшествием.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Сервис». Согласно экспертному заключению № - размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> составляет 150 592 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 592 руб.
Истцом были понесены следующие расходы: за оплату услуг по диагностике на вибростенде в размере 3 520 руб., за оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 4 212 руб., за оплату услуг представителя 20 000 руб.
В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 592 руб., понесенные расходы за оплату услуг по диагностике в размере 3 520 руб., за оплату автоэкспертных услуг 15 000 руб., за оплату государственной пошлины 4 212 руб., за оплату услуг представителя 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу автотехнической экспертизы представитель истца ФИО4 уменьшил размер требований и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 262 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 3 520 руб., расходы по проведению автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против заявленных в размере 115 262 руб. требований он не возражает.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства Мерседес, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 9919021204.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО1 договор уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, согласно которому ФИО6, уступила, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к должнику по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> + 1 км. 30 метров с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, без износа заменяемых узлов и деталей составляет 150 592 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5.2.4. ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. П. 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 1.1 Положения об Управлении благоустройства города администрации <адрес>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Управление благоустройства города администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу пункта 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно- транспортных происшествий.
В силу Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>» <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящимся на территории муниципального образования – городской округ <адрес>.
Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги местного значения, расположенной на территории <адрес>, участок дороги, на котором располагалась выбоина, не был обозначен дорожными знаками и огорожен, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов проезжей части, и причиненным вредом, и считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.
Поскольку стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не оспорена, при этом в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать меньшую сумму - 115 262 руб., суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, который приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 115 262 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по данному делу понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Сервис», и квитанцией ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходы по оплате диагностики автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, в размере 3 520 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом № CJ-0003132 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 520 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520 руб.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (доверителем) и ФИО4 (исполнителем) и чеком об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: составление и подача в суд искового заявления о взыскании материального ущерба в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> в городе Рязань на <адрес> + 1 километр 30 метров, на препятствие, выбоину в дорожном полотне, представление интересов доверителя в суде, расположенном на территории <адрес>, в качестве представителя истца до вынесения решения суда первой инстанции (заочного решения суда), услуги по копированию и печати необходимых документов для осуществления вышеуказанных действий.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 составил и подал в суд исковое заявление о возмещении ущерба, представил в суд заявление об уточнении исковых требований.
Исходя из обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным расходы по оплате юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца полностью в размере 20 000 руб.
Чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 212 руб., исходя из цены иска 150 592 руб.
С учетом размера уточненных требований 115 262 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) сумму ущерба в размере 115 262 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 (три тысячи пятьсот пять) руб. 24 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.
Судья Е.А.Свирина