Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, указывая, что момент установления отцовство во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего в качестве отца, истец проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.. Несовершеннолетний рожден не в браке, его биологический отец проживает в <адрес>, в свидетельство о рождении несовершеннолетнего в графе отец стоял прочерк. По возвращению с командировки ответчица сообщила о необходимости ее сыну присвоить фамилию истца, указав, что в противном случае в дальнейшем у ребенка будут трудности и истец, не отдавая отчет своих действий в отделении ЗАГСа указал, что является отцом несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время брачные отношения между ними прекращены, ребенок проживает с ответчицей.

Просит суд признать недействительной и исключить из записи свидетельство об установлении отцовство I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес> на ФИО5 сведения о нем, ФИО1, как об отце ребенка.

Истец с представителем в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия, либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы родился сын ФИО3, в отношении которого ФИО1 установил отцовство (свидетельство об установлении отцовство от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по <адрес> администрации <адрес>).

Как следует из пояснений истца на момент установления отцовства ему было известно, что он не является биологическим отцом ФИО3, однако они с ответчиком являлись супругами, и он желал дать ребенку свою фамилию, для его последующего поступления в среднюю школу.

Суду не представлено доказательств, что при написании заявления об установлении отцовства в отношении истца были угрозы, насилие либо он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО9