Постановление по делу № 1-604/2023 от 19.09.2023 | Усольский городской суд (Иркутская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности в связи

с примирением с потерпевшим

г. Усолье-Сибирское 19 сентября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Нестеренко О.В., подсудимого ФИО2, защитника Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-003528-15 (номер производства 1-604/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

ФИО2, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба П., путем поджога, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 21.06.2023 до 00.08 часов 22.06.2023 ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах северо-восточном направлении от участка домовладения по адресу: (данные изъяты), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на уничтожение путем поджога, общеопасным способом, имущества, принадлежащего П., с этой целью ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор. После чего, ФИО1 и ФИО2, с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из личных неприязненных отношений, с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на уничтожение путем поджога, общеопасным способом, имущества, принадлежащего П., пренебрегая чужим правом собственности на имущество, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя то, что противоправно уничтожают чужое имущество и причиняют тем самым значительный ущерб П. и желая наступления этих последствий в вышеуказанное время, распределив совместно преступные роли, определили механизм совершения преступления. Так, в соответствии с преступным планом, ФИО1 должен был перенести имущество, принадлежащее П. с территории домовладения, по адресу: (данные изъяты), оставленное ей на территории участка его домовладения 21.06.2023 на участок местности расположенный в 13 метрах северо-восточного направления от участка домовладения по адресу: (данные изъяты), после чего ФИО1 должен был поджечь имущество, принадлежащее П., затем ФИО1 должен был производить видеозапись происходящего на камеру своего мобильного телефона, а ФИО2 в случае, если имущество, принадлежащее П. не будет иметь интенсивности горения после поджога его ФИО1, должен был снова поджечь имущество, принадлежащее ФИО3.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, вынес с территории участка домовладения по адресу: (данные изъяты), имущество, принадлежащее П., и перенес его на участок местности, расположенный в 13 метрах северо-восточного направления от вышеуказанного домовладения, где ФИО1 сложил имущество П., затем, используя легковоспламеняющуюся жидкость в виде жидкости для розжига огня для интенсификации горения, действуя умышленно, относясь безразлично к последствиям, облил ею имущество П., после чего с помощью источника открытого пламени в виде спичек совершил поджог имущества П., затем включил камеру своего мобильного телефона и стал производить видеосъемку горения имущества П., в связи с тем, что горение имущества П. происходило не интенсивно, ФИО1, действуя умышленно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, высказал просьбу в адрес ФИО2 поджечь имущество П. После чего ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, относясь безразлично к последствиям, подошел к имуществу П. и поднес к верхней части имущества, а именно одеялу, ранее облитому легковоспламеняющейся жидкостью ФИО1, источник открытого пламени в виде зажигалки и поджог поверхность имущества, сложенного ФИО1, принадлежащего П.. В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 от зажженного одеяла огонь охватил все имущество, принадлежащее П. и в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 путем поджога, общеопасным способом было уничтожено имущество: зимние санки - коляска фирмы «Ника» стоимостью 6457 рублей; детское автомобильное кресло «Комсейф» (Comsafe) стоимостью 4032 рубля; чехол от коляски «Бэби Тон» (Babyton) стоимостью 371 рубль; плед детский размером 1x1,20 метр ручной работы, выполненный из ниток «Пуфи», стоимостью 1430 рублей; плед размером 1,4х2 метра из флисовой ткани стоимостью 887 рублей; одеяло детское размером 1x1 метр из ткани муслин стоимостью 1026 рублей, которые в полном объеме пришли в неисправное состояние, навсегда утратили свою ценность и не могут быть использованы по своему назначению, чем П. был причинен значительный ущерб на сумму 14203 рубля. После чего, ФИО1 и ФИО2, дождавшись наступления общественно-опасных последствий, а именно полного уничтожения огнем имущества, принадлежащего П., с места происшествия скрылись.

Органом расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, общеопасным способом.

Потерпевшая П. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что с ФИО1 и ФИО2 они достигли примирения, причиненный подсудимыми вред ей возмещен полностью в денежном эквиваленте, претензий материального характера к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении по части 2 статьи 167 УК РФ признали в полном объеме, пояснив, что с потерпевшей достигли примирения, полностью возместив причиненный вред в денежном эквиваленте, и принесли извинения, согласны на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Защитники Нестеренко О.В. и Костин А.В.поддержали заявление потерпевшей, дополнив, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, они не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, с потерпевшей достигли примирения, загладив причиненный вред в полном объеме.

Прокурор Вылкова А.А. не поддержала заявление потерпевшей, просила учесть характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относящееся к категории средней тяжести, а также на совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд пришел к выводу, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, убедился, что они не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности (л.д. 155, 190), социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, по которым ФИО1 проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, ФИО2 проживает один. По месту жительства ФИО1 характеризуется, как проживающий с супругой и малолетним ребенком, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д. 166), работает оператором в АО «(данные изъяты)», где характеризуется как дисциплинированный работник, который взыскания не имеет, успешно справляется со своими обязанностями, является позитивным, инициативным, предприимчивым (л.д. 164). ФИО2 по месту жительства характеризуется, как проживающий один, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д. 186).Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести; вину в предъявленном обвинении они признали полностью; достигли с потерпевшей примирения, которой возместили причиненный ущерб в денежном эквиваленте (л.д. 79), кроме того, подсудимыми потерпевшей принесены извинения, тем самым подсудимые загладили причиненный преступлением вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), соблюдены, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, оно подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1 и ФИО2, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей П. - удовлетворить.

Освободить ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца с. (данные изъяты), от уголовной ответственности по части 2 статьи 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.

Освободить ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца гор. (данные изъяты), от уголовной ответственности по части 2 статьи 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- каркас коляски, сотовый телефон марки «Айфон 11», переданные на ответственное хранение потерпевшей П., - оставить по принадлежности потерпевшей П.;

- видеозапись на СД диске, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- грунт, упакованный в стеклянную банку, хранящийся в камере хранения МО (данные изъяты), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Жилкина