Дело № 2-23/2025
УИД 27RS0009-01-2024-001166-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре – Артазей Т.В.,
с участием помощника прокурора Комсомольского района – Ольгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», к структурному подразделению эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - Дальневосточной дирекции тяги, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец 15.11.2024, посредством почтовой связи, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работал в должности <данные изъяты>. Приказом от 10.10.2024 трудовые отношения прекращены на основании п. 4 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку в качестве основания для увольнения указан приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2024. Учитывая, что приговор вынесен 29.05.2024, а приказ о прекращении трудовых отношений датирован 10.10.2024, считает, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказ № 722-ЛС от 10.10.2024 о расторжении трудового договора незаконным; восстановить его в должности, предшествовавшей его увольнению; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали, суду поясняли, что до увольнения истец работал <данные изъяты>, в его обязанности входил <данные изъяты>, в связи с чем, лишение его приговором суда права управления транспортными средствами, полагают не влекущим увольнения с названной должности. Кроме того, в обоснование доводов указывали, что ещё в январе 2023г. истец был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, что предполагало невозможность управления и <данные изъяты>, однако работодатель, зная об отсутствии у истца водительского удостоверения, продолжал допускать истца к работе по названной должности, поскольку работодателю было известно, что истец фактически не управляет <данные изъяты>. Удостоверение на управление <данные изъяты> у истца имелось, оно выдаётся без определения срока действия. Удостоверение сгорело в августе 2023 г., работодатель это удостоверение у истца не изымал в связи с лишением его права управления транспортными средствами в январе 2023г. Считают, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Истцом представлен расчёт взыскиваемого среднего заработка на сумму 233557,81 руб.
В судебных заседаниях представители ответчика ФИО3, затем ФИО4 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили истцу отказать. Суду поясняли, что должность, на которой работал истец – <данные изъяты>, в любом случае предполагает возможность управления <данные изъяты> / <данные изъяты>, в том числе, при выполнении вспомогательной работы при <данные изъяты>. Истец по данной должности не входил в число маневровых бригад, но, работая на прогреве <данные изъяты>, входил в состав <данные изъяты>, где функции работников взаимозаменяемы, поэтому при определённых условиях мог осуществлять движение, <данные изъяты>. Пунктом 1.4 инструкции <данные изъяты>. С доводами истца о том, что работодателю было известно, что в январе 2023 г. истец был лишен права управления транспортными средствами – не согласен, вопреки доводам истца, ежемесячные запросы в ГИБДД относительно наличия у своих сотрудников водительского удостоверения, руководство Депо не делает. На право управления локомотивом у истца имеется специальное удостоверение. С доводами истца о пропуске срока вынесения приказа об увольнении не согласен, поскольку в июле 2024 г. истец был отстранён от работы ввиду не прохождения медицинского осмотра, ему был предоставлен отпуск, после которого истец сразу же ушел на больничный и вышел на работу 02.10.2024. В связи с тем, что во время отпуска истца, 16.08.2024, поступили сведения из уголовно-исполнительной инспекции о вступлении в законную силу приговора суда, то в день выхода истца на работу, он был отстранён от работы, у него было истребовано объяснение, затем было проведено совещание и принято решение об увольнении истца. Полагает увольнение истца законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ольгиной Н.А., полагавшей увольнение законным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> – о чём составлено дополнительное соглашение от 26.04.2023
Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.
Справкой заместителя начальника дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в эксплуатационном локомотивном депо в должности <данные изъяты>.
Должностной инструкцией <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ, к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).
Приказом № 722-ЛС от 10.10.2024 истец уволен с 15.10.2024 с должности <данные изъяты>, на основании п. 4 ч.1 ст. 83 ТК РФ – осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Основанием увольнения является приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.05.2024, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Законодателем не ограничены виды транспортных средств при исполнении уголовного наказания в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», профессия / должность помощник машиниста тепловоза на железнодорожном транспорте отнесена к непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.
Согласно п.11 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О транспортной безопасности», транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, в том числе, железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, включая перевозку таких грузов в контейнерах.
В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного приговором суда срока устанавливается запрет.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами, истец приказом руководителя организации от 13.07.2024 № 222/к был отстранён от работы по должности <данные изъяты>, в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра – на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.
С 29.07.2024 по 15.09.2024 истец был в отпуске; с 16.09.2024 истец был нетрудоспособен и вышел на работу 02.10.2024.
Извещением уголовно-исполнительной инспекции от 17.07.2024, директор ОАО «РЖД», Дирекция тяги ТЧЭ-9 уведомлены о вступлении в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 и истребованы сведения о том, продолжает ли осужденный работать в организации.
В связи с поступлением ответчику 16.08.2024 указанной информации из уголовно-исполнительной инспекции о вступлении в законную силу указанного выше приговора суда в отношении ФИО1, работодателем в день выхода ФИО1 на работу по окончании отпуска и закрытия листа нетрудоспособности – 02.10.2024, ФИО1 был отстранён от работы с 02.10.2024 (приказ № 258/к от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу совещания у начальника депо от 02.10.2024, был рассмотрен факт вынесения в отношении ФИО6 приговора с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Письменные объяснения ФИО1 представить отказался, о чем составлен акт.
Учитывая, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, ФИО1 не может продолжать работу, связанную с управлением транспортными средствами, на совещании было принято решение о расторжении трудового договора.
Доводы истца о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются не состоятельными, поскольку увольнение истца произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда, по обстоятельству, не зависящему от воли сторон.
Совершение преступления не относится к дисциплинарному проступку, в связи с чем, не подлежат применению положения ст. 192, ст. 193 ТК РФ, на нарушение которых ответчиком указано истцом в исковом заявлении.
Доводы истца о том, что по занимаемой должности в его функции не входит <данные изъяты>, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются указанными выше доказательствами и содержанием норм законодательства.
Учитывая, что <данные изъяты> может быть привлечён к <данные изъяты>, а лишение истца приговором суда специального права в виде управления транспортными средствами однозначно исключает возможность исполнения истцом трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания, при этом иных вакантных должностей, кроме <данные изъяты>, у работодателя на день увольнения истца не имелось ( и при данных обстоятельствах работодатель не был обязан предоставлять истцу вакантные должности), то увольнение истца по указанному в приказе от 10.10.2024 основанию, произведено работодателем законно и обоснованно.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа работодателя № 722/ЛС от 10.10.2024 об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, то не подлежат удовлетворению также требования истца о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда.
Согласно п.4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», к структурному подразделению эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - Дальневосточной дирекции тяги, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено судом 20 февраля 2025 г.