Дело № 2-303/2025
45RS0026-01-2024-007637-33
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТЛАНТИК ПРО», ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АТЛАНТИК ПРО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО1 В обоснование иска указано, что 26.10.2023 между ООО «АТЛАНТИК ПРО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN Qashqai, 2019 года выпуска, стоимость автомобиля 1789 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки (отсутствие катализатора), которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заказ-нарядом составляет 279950 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая не получена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 279950 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске
Представитель ответчика ООО «АТЛАНТИК ПРО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, по изложенным в возражениях доводам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Как следует из материалов дела 26.10.2023 между ООО «АТЛАНТИК ПРО» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № пво0001341 купли-продажи транспортного средства NISSAN Qashqai, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 1789000 руб.
Пунктами 1.4 - 1.7 договора установлено, что комплектность транспортного средства определяется в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к Договору). На момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации, в нем устранялись недостатки, возникавшие в процессе эксплуатации. На момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и состоянию транспортного средства, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора. Покупатель поставлен в известность и согласен, что автомобилю производилась оценка технического состояния и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличие недостатков и неисправностей.
Согласно акту приема передачи транспортного средства от 26.10.2023, транспортное средство передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, претензии по качеству, количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. Транспортное средство имеет следующий недостатки: сколы, вмятины, царапины на кузове транспортного средства, кузов имеет следы ремонтных и восстановительных работ, сколы и царапины на стеклах и световых приборах, масляные запотевания на двигателе и трансмиссии, загрязнения в салоне и багажнике, подвеска транспортного средства имеет недостатки, а также имеются иные недостатки, связанные с эксплуатацией транспортного средства.
Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в указанном размере ответчиком не оспаривалась, при подписании акта покупатель претензий к качеству товара не имел.
Как следует из пояснений представителя истца, в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля выявились недостатки - отсутствие катализатора, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заказ-нарядом ООО «САТУРН-РА1» от 08.11.2023 составляет 279 950 руб.
25.12.2023 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, претензия оставлена без ответа.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «АТЛАНТИК ПРО» указал, что в соответствии с агентским договором выполнял действия в интересах ФИО1 по продаже его автомобиля путем размещения его в автосалоне. Денежные средства за проданный автомобиль ответчик ООО «АТЛАНТИК ПРО» во исполнение агентского договора передало ФИО1, поэтому не может нести ответственность за выявленные недостатки. Кроме того, отсутствие катализатора не могло быть выявлено при внешнем осмотре автомобиля при его продаже, в связи с чем, данный недостаток является скрытым.
При постановке автомобиля на учет 29.10.2023 истец прошел технический осмотр автомобиля у ИП ФИО5, в заключении по результатам осмотра указано, что транспортное средство NISSAN Qashqai, 2019 года выпуска, соответствует обязательным требованиям безопасности, из ответа ИП ФИО5 на запрос суда следует, что при проведении технического осмотра сигнала о неисправности на панели автомобиля не было, техосмотр машина прошла без замечаний.
По ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом назначена экспертиза по выявлению в автомобиле NISSAN Qashqai, 2019 года выпуска, недостатка в виде отсутствия катализатора, а также установления причины и даты возникновения указанного недостатка, стоимости устранения указанного недостатка.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом автомобиле NISSAN Qashqai, 2019 года выпуска, VIN №, имеется недостаток в виде отсутствия основного катализатора и изменения программного обеспечения (прошивки) электронного блока управления двигателем. Отсутствие катализатора является следствием его удаления из системы выпуска двигателя автомобиля до 26.10.2023. Стоимость устранения недостатка – отсутствие основного катализатора и изменения программного обеспечения (прошивки) электронного блока управления двигателем составляет 214662 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что невозможно отследить дату изменения прошивки программы, автомобиль был передан уже с неисправным катализатором, из него вырезаны рабочие части. Дату откручивания деталей установить невозможно, замена любого элемента оставляет следы. Следы в данном случае относятся к длительному периоду эксплуатации, катализатор снимался задолго до того, как автомобиль был предоставлен эксперту, на деталях накопилось коррозионное наслоение, что говорит о наличии временного промежутка между вмешательством в автомобиль и его приобретением. Результаты диагностики свидетельствуют о том, что нейтрализатор был удален. В спорном случае один катализатор остался, а во втором убрана сердцевина и вставлен пламегаситель. Такой автомобиль не может пройти технический осмотр не только из-за того, что выхлопные газы превышают допустимое количество, но и потому что изменения в автомобиле не внесены в базу ГИБДД.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены экспертом, оснований не доверять им не имеется.
Не соглашаясь с заключением экспертизы, представитель ответчика ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
Со стороны истца заключение экспертизы в части стоимости устранения недостатка также не оспорено.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приобретая автомобиль, истец не был поставлен ответчиком в известность о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток в виде как отсутствие катализатора. В договоре купли-продажи и в акте приема-передаче не указано на наличие данного недостатка. Указанный недостаток является скрытым, не мог быть обнаружен покупателем при заключении договора купли – продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АТЛАНТИК ПРО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовало на основании агентского договора, заключенного с ФИО1, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между ООО «АТЛАНТИК ПРО» (агент) и ФИО1 (принципал) 19.10.2023 заключен агентский договор № №. Предмет договора – совершение агентом по поручению принципала для принципала юридических и фактических действий по продаже автомобиля. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Из расходного кассового ордера от 01.11.2023 следует, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 1743000 руб., переданы ООО «АТЛАНТИК ПРО» ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.
Из материалов дела следует, что ООО «АТЛАНТИК ПРО» являлось владельцем автомобиля при его продаже истцу, поскольку автомобиль после заключения агентского договора с собственником ФИО1 находился в салоне, сделка по продаже автомобиля истцу осуществлена работником автосалона, в договоре купли- продажи в качестве продавца указано ООО «АТЛАНТИК ПРО», расчет по договору купли-продажи получен ООО «АТЛАНТИК ПРО», в разделе 2 договора купли-продажи автомобиля прямо указано на то, что права и обязанности по данному договору возникают между покупателем и продавцом автомобиля, то есть между истцом и ООО «АТЛАНТИК ПРО».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «АТЛАНТИК ПРО».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании убытков в размере, определенном заключением экспертизы - 214 662 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии, его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение прав потребителя на надлежащую информацию, повлекшее причинение ему убытков, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АТЛАНТИК ПРО» в пользу ФИО2 штрафа в размере 109831 руб. (214 662 руб. + 5 000 руб.)* 50%).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 10 439 руб. (из которых 7439 руб. за требование материального характера, 3000 руб. за требование нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТЛАНТИК ПРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 убытки в размере 214 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 109 831 руб.
Взыскать с ООО «АТЛАНТИК ПРО» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10439,86 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025