Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.п. Залукокоаже 14 августа 2023 года
Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, ФИО2 действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что сотрудник ГИБДД не останавливал ФИО1 и вообще не видел его управляющим автомобилем и материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 под управлением под управлением транспортного средства был остановлен.
ФИО2 также в жалобе указывает, что мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательств виновности последнего сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и с этим согласится нельзя. Во всех протоколах ФИО1 расписался потому что был уверен, что действия сотрудника неправомерны и не управляя транспортным средством его не могут привлечь ни к какой ответственности. Кроме того, пока он ждал своих товарищей он употребил немного спиртного напитка и смысла ехать на освидетельствование не было.
На основании изложенного, ФИО2 действующая в интересах ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы и постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и направить на новое рассмотрение.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, ФИО1 и его представитель ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.
Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствие с частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 2 приведенной нормы в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтовых отправлении, последним днем для подачи жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что последний день подачи жалобы попадался на выходной день, представителем ФИО1 подана жалоба на первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что жалоба подана в первый рабочий день после истечения срока на подачу жалобы и срок пропущенный является незначительным, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья апелляционной инстанции, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Имеющая в материал дела видеозапись не позволяют проверить соблюдение законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, в ней не зафиксированы момент остановки транспортного средства, марка автомобиля, основание прохождения освидетельствования.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей представителем ФИО3 – ФИО2 было заявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства он не находился, а просто стояли у обочины и ждали помощи.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Таким образом, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО4
При таких данных, окончательный вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представляется необоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР.
Судья Зольского
районного суда КБР Н.К. Батхиев
Копия верна: Н.К. Батхиев