Апелляционное определение по делу № 2-6/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-11661/2023 (№ 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Д.Л. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Администрации г. Нижний Тагил З.Д.С.., судебная коллегия

установила:

Г.Д.Л. обратился в суд с иском к МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что <дата> в результате некорректной работы светофора, расположенного по <адрес>, Г. Нижний Тагил, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан», госномер <№>, под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ-2114», госномер <№>, поду правлением И.Х.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП П.М.Г. от <дата> составляет 1326 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1181000 руб., стоимость годных остатков 237000 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 944000 руб., расходы по проведению оценки 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12640 руб.

Определением суда от <дата> процессуальный статус третьего лица Администрации г. Нижний Тагил изменен на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований Г.Д.Л. к МБУ Центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано; исковые требования Г.Д.Л. к Администрации г. Нижний Тагил удовлетворены частично.

С Администрации г. Нижний Тагил в пользу Г.Д.Л. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 472000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5250 руб., по оплате государственной пошлины 6320 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Нижний Тагил просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что исходя из содержания Устава МБУ «Сигнал-3» полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального округа г. Нижний Тагил осуществляет МБУ «Центр организации дорожного движения», которое не обеспечило безопасный режим работы светофора, переданного учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Администрацию г. Нижнего Тагила является неверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Нижний Тагил З.Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец Г.Д.Л., представители ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения», третьего лица Управления городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил, третье лицо И.Х.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Администрации г. Нижний Тагил, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 14 час. 05 мин. у <адрес> в г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием водителей И.Х.С., управляющего автомобилем «ВАЗ-2114» госномер <№> и Г.Д.Л., управляющего автомобилем «Ниссан», госномер <№>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> И.Х.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно представленной МБУ «Сигнал-3» информации светофорный объект, информацией которого в момент столкновения руководствовался водитель И.Х.С., работал не согласовано со светофорным объектом, которым руководствовался водитель Г.Д.Л., а именно при включении запрещающего сигнала светофора в направлении, в котором двигался Г.Д.Л. для направления встречного движения, по которому двигался И.Х.С., продолжал гореть разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Решением от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> в отношении И.Х.С. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в результате расследования установлено, что в ДТП произошло вследствие некорректной работы светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> Г.Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» Г.О.С., Д.Д.В.

Согласно заключению ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» от <дата> установка режима светофорного объекта на пересечении улиц <адрес> в г. Нижний Тагил для регулирования движения транспортных средств по условиям безопасности дорожного движения не является эффективной по условиям безопасности, поскольку не учитывает интенсивность левоповоротных потоков и необходимость выделения левоповоротных потоков в фазу без конфликта с потоком прямого встречного направления. Для водителей, двигающихся по <адрес> и совершающих левый поворот в сторону <адрес>, возникает опасность аварийной ситуации, возникающей как следствие заблуждение водителей, предполагающих одинаковую продолжительность основного такта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 5, 13, 28, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что собственником автомобильных дорог местного значения, в состав которых входят, в том числе, светофоры, как дорожные сооружения, является орган местного самоуправления, который в силу закона несет ответственность за их надлежащее содержание с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем, что на момент ДТП полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения осуществляет Администрация г. Нижний Тагил, то ответственность за безопасную работу светофорных объектов несет указанный ответчик.

Поскольку установлено, что <дата> безопасная работа светофора не была обеспечена, что явилось причиной ДТП, суд первой инстанции, усмотрев также нарушение самим водителем Г.Д.Л. требований Правил дорожного движения РФ, посчитал необходимым установить равную степень вины истца и ответчика в случившемся ДТП: в действиях водителя Г.Д.Л. - 50 %, поскольку им в нарушение п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, создана помеха транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении и имеющему преимущественное право на движение, и в действиях ответчика Администрации г. Нижний Тагил - 50 % вины за необеспечение безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда.

При этом суд, согласно мотивировочной части решения, признал другого ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения» ненадлежащим, не установив в произошедшем вины учреждения, указав, что МБУ «Центр организации дорожного движения» свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Обстоятельства ДТП, установленная судом причинно-следственную связь между небезопасной работой светофорного объекта, вводящей в заблуждение водителей, совершающих левый поворот с потоком прямого встречного направления, и столкновением транспортных средств участников ДТП, установленная степень вины истца и ответчика Администрации г. Нижний Тагил в случившемся ДТП и размер присужденной истцу суммы в возмещение материального ущерба, сторонами не оспариваются, в связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части на предмет законности не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Нижний Тагил, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в типах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения опасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 15 указанного Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя Администрации г. Нижний Тагил о том, что она является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

На основании Устава МБУ «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил», утвержденному<дата> учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Нижний Тагил, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация г. Нижний Тагил в лице Управления городским хозяйством. Целью создания учреждения является реализация полномочий Администрации г. Нижний Тагил по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Нижний Тагил реализует свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального округа г. Нижний Тагил через созданный ею МБУ «Центр организации дорожного движения», не освобождают от ответственности данный орган местного самоуправления, поскольку именно на него правовыми актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и муниципальному контролю за обеспечением безопасности автомобильных дорог местного значения. При этом доказательств принятия всех необходимых мер к своевременному созданию безопасных условий указанного участка дороги, учитывающего интенсивность левоповоротных потоков администрацией г. Нижний Тагил в ходе рассмотрения дела не представлено.

При исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом установлена обязанность администрации поддерживать обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к ДТП, в связи с чем, у последнего наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Уставом организация надлежащей работы светофора, находящегося в оперативном управлении, на момент ДТП входила в обязанности МБУ «Центр организации дорожного движения», которое не обеспечило безопасную работу светофора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...