25RS0№ хх-23

№ хх

РЕШЕНИЕ

ххххххх 5 декабря 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда ххххххх Галаюда С.С. (хххххххА), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх края, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужем, не работающей, прож. хххххххБ ххххххх края, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх около 02:00 ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак

№ хх в районе ххххххх края, передала управление данным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловала в суд вышеуказанное постановление, указав при этом, что при рассмотрении дела в мировом суде вину не признавала. При рассмотрении хх.хх.хххх настоящего дела мировой судья указал, что она вину признала, что не соответствует действительности. Доказательств того, что она знала о том, что доверила ФИО2, якобы находившемуся в состоянии опьянения, управление своим автомобилем, не представлено. При этом она видела, что вечером хх.хх.хххх ФИО2 выпил кружку пива. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настояла на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнила, что ФИО2, которому она передала управление своим автомобилем, вечером при ней выпил одну кружку пива и не мог находиться в состоянии опьянения.

Представитель заявителя - адвокат ФИО4 настояла на удовлетворении жалобы ФИО1. Уточнила, что состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. ФИО2, которому передала управление ФИО1, привлечен к ответственности именно по данной статье. При этом его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось ввиду отказа от его прохождения. При данных обстоятельствах её доверитель не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, наказание по указанной статье повлечет для ФИО1 тяжелые последствия - она осуществляет уход за ребенком - инвалидом ФИО5, хх.хх.хххх рождения.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх (с изм. и дополн.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх около 02:00 ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак

№ хх, в районе ххххххх края, передала управление данным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом ххххххх5 об административном правонарушении, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.2-6), свидетеля ФИО1 (л.д.7 - 9), признанием вины ФИО1 при рассмотрении административного дела (указала собственноручно в подписке о разъяснении процессуальных прав (л.д.22) и подтвердила в ходе судебного заседания.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и соответственно передачу ему управления транспортным средством ФИО1, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

При этом полагаю, что ввиду того, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (со слов представителя заявителя) и состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является формальным, состояние опьянения у него не доказано, не может служить основанием для непривлечения заявителя (ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, вмененного водителю (ФИО2) носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имело правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии такового (состояния опьянения).

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С.Галаюда