УИД 66RS0006-01-2022-004879-80

дело № 2-144/2023 (№ 33-12052/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой советник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023.

27.02.2023 (согласно оттиска штампа почтовой организации на конверте) представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, направив апелляционную жалобу посредством почтовой связи.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. При вынесении определения судья исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит требований апеллянта, данных лица, подписавшего жалобу к апелляционной жалобе не приложены доверенность на представителя и документы о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы, и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу. Ответчику предоставлен срок до 05.04.2023 для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи от 19.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением ее недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить определение от 19.04.2023 как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что определение от 10.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено не было, в связи с чем устранить указанные в определении судьи недостатки жалобы в установленный срок не представилось возможным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (30.06.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, никаких ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи от 19.04.2023, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, помимо прочего, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.03.2023, составленный работниками Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, – л.д. 169) и ответчиком не отрицалось, апелляционная жалоба, поданная от имени ООО «Юридическое агентство «Правовой советник», не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как к ней не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы, и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержала данных лица, подписавшего жалобу, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность на представителя и документы о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, судья своим определением от 10.03.2023 обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, предоставив разумный срок (до 05.04.2023) для исправления недостатков.

Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный определением от 10.03.2023 срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, копию соответствующего определения не получал.

Как следует из сопроводительного письма (л.д. 172), 10.03.2023 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика, указанный им самим в документах, адресованных суду (<...>). При этом, как видно из отчета об отслеживании электронного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402682004721 (л.д. 173), конверт, содержащий копию определения, прибыл в место вручения 14.03.2023 и был получен адресатом 17.03.2023.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем частной жалобы не представлено, доводы о неполучении им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ничем объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (17.03.2023) и установленного судьей срока для устранения недостатков (05.04.2023), у ответчика имелась реальная возможность устранить недостатки жалобы в указанный в определении от 10.03.2023 срок. Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у судьи имелись достоверные сведения о получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако указанные недостатки апелляционной жалобы им устранены не были, судья обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, определение судьи от 19.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу «Юридическое агентство «Правовой советник» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.