Дело №2-6147/2023
УИД:50RS0028-01-2023-004798-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при секретаре Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 590 070 руб., взыскании расходов на проведение автотехнического исследования в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 171 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ford Mondeo», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №, пострадавшего в результате ДТП, истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно составленному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 070 рублей.
На основании ч.1 ст. 41 ГК РФ с согласия истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства «ВАЗ 21053», г.н. № ФИО2
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования в части, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 407 300 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 171 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ++++ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ++++ руб., компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО11. и её представитель по доверенности ФИО6 явились, исковые требования поддержали, за исключением судебных расходов пояснив суду, что с данным заявлением обратиться позже собрав необходимые для подтверждения несения судебных расходов документов, основные требования и расходы по госпошлине просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении оказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (ШПИ №).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ford Mondeo», г.н. С353СТ790, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053», г.н. №, который нарушил п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства «ВАЗ 21053», г.н. №, является ФИО2
Протокольным определением суда на основании ч.1 ст. 41 ГК РФ с согласия истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства «ВАЗ 21053», г.н. № ФИО2
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Ford Mondeo», г.н.С353СТ790, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно составленному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 070 руб.
Представитель ответчика ФИО3 в ходе досудебной подготовки заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», г.н.№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 407 300 руб., с учетом износа – 256 900 руб.
Проанализировав содержание технического заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Выводы эксперта являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что заключение ООО «СУДЭКСПО», является допустимым доказательством.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО3 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 передал право владения имуществом в установленном законом порядке, в том числе отсутствует полис ОСАГО.
Так же суд учитывает, что ФИО2, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял его автомобилем на законном основании, приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО2
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Принимая во внимание, что владелец источника повышенной опасности в данном случае не является причинителем вреда, но в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, и что вред причинен по вине водителя суд приходит к выводу о солидарной ответственности владельца и водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована.
При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 407 300 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, без указания соответствующей суммы.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, по делу не установлено. Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчиков в деле не имеется, в связи с этим основания для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, суд делает вывод, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «СУДЭКСПО» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ФИО3, который данную обязанность не исполнил, стоимость судебного заключения эксперта не оплатил.
Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» солидарно расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 68 700 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ФИО9) ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно пользу ФИО4 (ФИО9) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 407 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 171 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН №) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 68 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023.
Председательствующий Д.А. Молева