Судья Петухова О.И. №33-6498/2023 (№2-6455/2023)
86RS0004-01-2023-005901-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каликиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.С.Б, к Акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.С.Б, к Акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу С.С.Б, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Р01-06-05-03-791 от 22.04.2019 в размере 399 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 204 500 руб. 00 коп., всего взыскать – 613 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований С.С.Б, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 9 817 руб. 00 коп.
Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, и иных финансовых санкций с Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» (ИНН <***>) отсрочить до 30 июня 2023 года включительно».
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 22.04.2019 между АО «КЖБК-2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Р01-06-05-03-791 на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру (проектный ..), общей площадью 49 кв.м на 5 этаже шестой секции первого корпуса жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ., площадью 33 435 кв.м с кадастровым ... Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 3 квартала 2021 года включительно. Однако, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом квартира передана истцу только 09.12.2022. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. На претензию ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в сумме 803 110 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец С.С.Б, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Баланс-спецзастройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указано на неверный способ расчета неустойки истцом, поскольку неустойка должна рассчитываться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, предусмотренного договором, то есть в размере 6,75% годовых (по состоянию на 30.09.2021). Ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, руководствуясь абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Также просит об отсрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, уменьшив ее размер до 150000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, при определении размера неустойки суд некорректно учел доводы ответчика о том, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен понесенному ими ущербу и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа. Вместе с тем, ответчик считает, что даже с учетом произведенного снижения размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Считает, что суд необоснованно проигнорировал в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 и взыскал штраф с ответчика. Истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, причинения страданий, их характер, не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С.Б, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между АО «КЖБК-2» и С.С.Б, заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-06-05-03-791.
Согласно п.п. 1.1.3, 2.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектный .., общей площадью 49 кв.м, в жилом комплексе многоэтажных жилых домов с подземным паркингом, расположенном по адресу: г. Москва, . на земельном участке с кадастровым ..
Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года, то есть не позднее 30.09.2021.
Согласно п. 3.1 Договора цена на момент заключения составляет 8 214 563 руб. 95 коп.
Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате цены договора сторонами подтверждается справкой АО «Баланс-спецзастройщик» от 09.03.2022.
Квартира передана истцу 09.12.2022г. Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 399 000 рублей и штрафа до 204 500 рублей соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам. Расчет неустойки судом произведен верно в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства.
Поскольку на день исполнения обязательства (30.09.2021), действовала ставка рефинансирования в размере 6,75%, расчет неустойки произведен следующим образом: (8214563,95 * 179 * 2 * 1/300 * 6,75%) за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 (179 дней), что составляет 661683 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки (399000 рублей) и штрафа (204500 рублей) обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию, изложенную в возражениях на иск о том, что Банк России в апреле 2020 года включил жилищное строительство в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших от пандемии коронавируса, о введенных на территории г. Москвы ограничительных мер, связанных с предотвращением коронавирусной инфекции, из-за чего подрядчик не мог приступить к началу и выполнению работ, которые должны были быть завершены в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года, отсутствия достаточной укомплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсами в связи с ограничительными мерами, введенными в отношении иностранных рабочих, допущенной им просрочки к передаче всех квартир в многоквартирном жилом комплексе, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Доказательств наличия обстоятельств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата истцу неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера не является.
Оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, суд счел установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023 года.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.
Солонина Е.А.