Дело №2-537/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-007785-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФССП России, Г. по РБ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием органов принудительного исполнения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц органов принудительного исполнения, в размере 7951115,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47960 руб., в обоснование иска указав, что указанные убытки являются задолженностью ФИО4 перед ФИО1, взысканной судебным актом Стерлибашевского межрайонного суда РБ от < дата >, образовавшихся вследствие несвоевременного применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП в ФедоР.м Р.Г. по РБ, а именно принудительной реализации имущества должника, что установлено судебным актом Ишимбайского городского суда от < дата >, и повлекшее утрату возможности получения предмета исполнения за счет имущества должника ФИО4 в период ведения исполнительного производства до банкротства должника

Определениями Советского районного суда ... РБ от < дата >, < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Г. по РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: должник ФИО4, ФИО5, зам.начальника ФедоР.го Р.Г. по РБ ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, кредиторы ФИО5 – АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8 с < дата >.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности от < дата > ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО3, действующая на основании доверенностей №... от < дата >, №... от < дата >, №... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что оснований для взыскания убытков не имеется, должник находится в розыске, сделка по реализации транспортного средства от ФИО4 в пользу ФИО5 признана судом недействительной, транспортное средство возвращено в конкурсную массу, реализация имущества должника в деле о банкротстве не завершена, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, требования истца включены в реестр кредиторов и могут быть исполнены в рамках дела о банкротстве.

Иные третьи лица, в том числе привлеченные судом к участию в деле на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата >. по делу ... с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства по договору займа, включая неустойку до фактического исполнения обязательств по расписке.

< дата > ФедоР.м ... отделением судебных приставов по ..., на основании исполнительного листа ФС ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 2 328 259,65 руб.

< дата > ФедоР.м ... отделением судебных приставов по ..., на основании исполнительного листа ФС ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП (в последующем ...-ИП) в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 2 328 259,65 руб.

< дата > указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

< дата > исполнительное производство ...-ИП (...-ИП) окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

< дата > определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования ФИО1 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 7951115,62 руб., которые взысканы заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата >. по делу ..., а именно:

- задолженность в размере 2 293 051,13 руб. (сумма займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате юридических услуг, транспортные расходы, госпошлина, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы),

- неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 руб.,

- неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 5 458 064,49 руб.

< дата > по исполнительному производству ...-ИП арестовано и изъято транспортное средство Ауди А4 госномер ....

< дата > приняты результаты оценки транспортного средства.

< дата > Г. по РБ по определению Арбитражного Суда РБ объявлен запрет на реализацию транспортного средства Ауди А4 госномер ....

Решением Ишимбайского городского суда РБ от < дата > по делу ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФедоР.го Р.Г. по РБ ФИО9 по затягиванию сроков по оценке и передаче имущества на реализацию.

< дата > определением Арбитражного Суда РБ по заявлению финансового управляющего ФИО5 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от < дата >, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4, на ФИО4 возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу транспортного средства Ауди А4 госномер ....

< дата > объявлен исполнительный розыск должника ФИО4

При таких обстоятельствах, решение Ишимбайского городского суда РБ от < дата > не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании убытков, поскольку признание сделки недействительной в силу ст.167 ГК РФ влечет обязанность сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а также сделка недействительна с момента ее совершения, соответственно следует считать, что в период ведения исполнительного производства должник ФИО4 не являлся титульным законным владельцем транспортного средства, ввиду не своевременной реализации которого признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Более того, транспортное средство Ауди А4 госномер ... возвращено в конкурсную массу и согласно отчета финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 транспортное средство реализовано по договору от < дата > на сумму 945 100 руб.

При этом требования кредитора ФИО1 в размере 2 293 051,13 руб. погашены на сумму 183 321 руб.

Реализация имущества должника не завершена, производство по делу о банкротстве солидарного должника не прекращено и не окончено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11Федерального закона от 26.10.2002 №127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Таким образом, требования ФИО1 по солидарному взысканию с ФИО4, ФИО5 вошли в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО5, последствия признания гражданина банкротом, предусмотренные ст.ст.213.28, 213.30 Закона о банкротстве не наступили, реализация имущества ФИО5 не завершена, исполнительное производство по должнику ФИО4 находится в исполнении, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью не установлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Соответственно правовые основания для суждения суда о квалификации состава задолженности должника перед взыскателем (истцом) в качестве убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, не имеется.

Задолженность А-вых перед истцом не является текущей и подлежит оценке в рамках дела о банкротстве.

Возложение ответственности на Российскую Федерацию в обход удовлетворения требований конкурсных кредиторов при существующей процедуре банкротства противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1071 ГК РФ с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 7 951 115,62 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 960 рублей, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7 951115,62 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 960 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.