Дело № 2а-976/2025
УИД: 91RS0001-01-2025-000122-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Домниковой М.В.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ООО «Эксперт», оценщик ФИО2, ФИО3, о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административные исковые требования мотивированны тем, что в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 678 840 руб., основание: исполнительный лист №ФС 047142050 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ялтинским городским судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества: - легковой автомобиль универсал; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC; 2010 г.в.; г.н. K410BK82; VIN: №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №M-11/12-2024/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2192190,00 руб. Однако действительная стоимость арестованного имущества, по мнению истца, существенно отличается от указанной стоимости в постановлении о принятии результатов оценки, в связи с чем указанное постановление содержит недостоверные сведения рыночной стоимости имущества заявителя, а именно: объявления, размещённые в сети «Интернет» в отношении аналогичного имущества, имеют большую стоимость, чем это принято судебным приставом. Административный истец считает, что в данном случае установленная при принятии приставом результатов оценки стоимость арестованного имущества, существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В нарушение приведенных положений законодательства, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени копия заключения оценщика административному истцу направлена не была. При этом, указанная в отчете оценщика стоимость арестованного имущества является недостоверной, поскольку не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства аналогичной модели и года выпуска. Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, так как судебным приставом-исполнителем принято за основу оценки необоснованное заключение оценщика, соответственно, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Эксперт», оценщик ФИО2, ФИО3 (л.д.58).
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не подавали.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 678840 рублей (л.д.25-27).
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль универсал Mercedes-Benz GL 350 CDI, 2010 года выпуска, г.р.з. К410ВК82 наложен арест, предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила 3000000 рублей (л.д.28-30).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 № были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №М-11/12-2024/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля составила 2 192 190,00 рублей (лд.31-32).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.
На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в 4/7 части 2 статьи 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй.
При этом, статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Статьей 11 Закона №-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 298 и 299, которые должны использоваться оценщиком.
Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Закона №-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п. 18 ФСО 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» оценщик самостоятельно осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Как следует из отчета №М-11/12-2024/5, составленного оценщиком ООО «Эксперт» ФИО2, при проведении оценки специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки, руководствовался нормами действующего законодательства и федеральными стандартами оценки.
Сам отчет содержит в себе подробное описание проведенной оценки, порядок её расчетов, указан объект оценки: автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2010 года выпуска, г.р.з. К410ВК82, а также указаны его результаты и примененные методы исследования, приведен основной вывод об итоговой рыночной стоимости, на основании чего суд делает вывод о том, что оценщиком даны развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода оценкам.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Административному истцу разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, право предоставления доказательств, свидетельствующих о необъективности проведенной оценки (л.д. 65), однако, стороной административного истца ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, административный истец не предоставил в адрес суда доказательств, свидетельствующих о необъективности результатов проведенной оценки, а самостоятельных оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в части 2 статьи 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В то же время, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о принятии результатов оценки отвечает интересам законности и не нарушает права административного истца, поскольку отчет об оценке, принятый обжалуемым постановлением, составлен без нарушений, а, следовательно, не может быть признан судом незаконным.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ООО «Эксперт», оценщик ФИО2, ФИО3, о признании решения незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья М.В.Домникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Домникова