Решение по делу № 2-427/2023 от 19.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-010232-80 дело № 2-427/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной кабальной сделки и применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительными договор о предоставлении и использовании банковской карты по ч. 3 ст. 179 ГК РФ,

В обоснование требований указано, что 10.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № с разрешенным овердрафтом, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит на сумму 50 000,00 рублей, под 34,9 процентов годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскателя – ФИО3, с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка.

Ссылается на незаконность обращения взыскания на денежные средства перечисляемые на его счет №, открытый для погашения кредита, на взыскание 100% поступающих денежных средств, размещенных на его счетах №, тогда как с данного счета ответчик принимает платежи по кредиту (основной долг и проценты), через кассу Банк отказывается принимать денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Просил признать договор о предоставлении и использовании банковской карты № KK-651067545915 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Банк ВТБ (ПАО), недействительной кабальной сделкой, применить положения ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать сумму долга, проценты, обязать ответчика возвратить проценты за пользование кредитом в размере 17450 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в письменных возражениях исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом пропущен срока исковой давности. Просили отказать в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № KK-651067545915 с разрешенным овердрафтом (кредитный договор).

Договор предоставления и использования банковских карт состоит из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Анкеты- анкеты заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), которые состоят из Расписки в получении карты и настоящих Индивидуальных условий.

Согласно Расписке в получении банковской карты ВТБ (ПАО) ФИО1 получил кредитную карту со сроком действия до февраля 2024 года и с установленным по ней кредитным лимитом в размере 50 000 рублей под 34,9% годовых.

Согласно п.2 договора, в случае не возврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств 10.03.2051.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт.

Требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в виду того, что Банком исполнено постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.05.2022 г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на сумму 169936,15 руб.

Согласно п. 9.3. Правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО) Банк не несет гражданско-правовой ответственности за выполнения требований законодательства, приостановлении операций по счетам.

Согласно п.9.6 Правил предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО) в случаях если расходные операции по карточному счету/иным банковским счетам арестованы приостановлены по основанию предусмотренному действующим законодательством РФ, Клиент не освобождается от исполнения обязательств по Договору

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановления судебный приставов исполнителей, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пунктов 3, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, истцом не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий, в том числе, стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.05.2022 г., исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей возбуждено в 2014 г., т.е. на дату заключение 10.03.2021 г. договора о предоставлении и использовании банковской карты банка ВТБ (ПАО) истец знал, что у него есть обязанность по исполнению обязательств по оплате алиментных платежей, но не исполнял их надлежащим образом.

Истец собственными действиями, способствовал принудительному исполнению решения о взыскании алиментов на детей, в связи с чем и наложены ограничения на денежные средства на счете.

Само по себе списание денежных средств со счета должника, не является основанием для признания сделки кабальной, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о его применении, поскольку срок исковой давности по заявленным в настоящем случае требованиям начал течь со дня начала заключения оспариваемого договора, а именно, с 10.03.2021. При этом, поскольку кабальная сделка является оспоримой, срок исковой давности по признанию договора недействительным по данному основанию составляет один год, что прямо предусмотрено ст. 181 Гражданского кодекса РФ, тогда как в суд истец обратился 21.10.2022.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительной кабальной сделки и применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению как необоснованные по существу, так и заявленные с пропуском срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика, просивший суд применить к данным требованиям срок исковой давности отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной кабальной сделки и прминении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 2.02.2023.