Судья Шарафеев А.Ф. дело № 12-1223/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника А, действующего по доверенности в интересах Б на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики В

установил:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года, Б, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Китайской Народной Республики, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с решением суда, защитник А, действующий по доверенности в интересах Б обжаловал его в Мособлсуд и просил отменить. Изучив имеющиеся материалы и представленные документы, подтверждающие полномочия А, прихожу к следующему выводу. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов, установлен гл. 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, при этом, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) и находится во взаимосвязи с ними. Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ, при этом, свидетельствует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская в этом случае искажения существа данного права, его сути и введения таких ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. А в этой связи, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления имеющегося права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено или ведётся производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Если при этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях оказания ему юридической помощи, изъявит желание иметь защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Аналогичные разъяснения также, содержит и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Анализируя представленную суду (л. 39) копию доверенности от 28 июня 2023 года № <данные изъяты>2 в этой связи, апелляция считает, что она представлена в ненадлежащей юридической форме (в простой светокопии), в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным, уполномоченным на это законом лицом или органом. Верность копии доверенности с её подлинником также не удостоверена, а поэтому нельзя установить: соответствует ли представленная Мособлсуду копия доверенности её подлиннику, как того требует закон (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Подлинник доверенности и надлежаще заверенная копия в поступившем деле отсутствуют, участия по делу защитник Г не принимал. Таким образом, считает вторая инстанция, названным лицом были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию апелляционной жалобы, поданной на постановление судьи городского суда, к рассмотрению Мособлсудом, и разрешению дела по существу. По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению. Данное обстоятельство в свою очередь, не лишает Б лично, а также защитника Мещерякова имеющегося права повторно обратиться с жалобой на постановление судьи Подольского городского суда МО от 23 июня 2023 года в Московский облсуд, оформив подаваемую жалобу надлежащим образом и сопроводив её процессуальным ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин пропуска, либо сразу обжаловать названный судебный акт уже в кассационном порядке непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

в принятии к рассмотрению жалобы защитника А, действующего по доверенности в интересах Б на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Б - отказать. Поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья И.И.Киселёв