Дело № 11-72/2023 04 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при помощнике судьи Юхниной К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18.01.2023 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
установил:
22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 года в сумме 173 804 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 04 коп., всего 176 142 руб. 33 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года произведена замена истца ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».
10 января 2023 года от ООО «ЭОС» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором правопреемник истца просил взыскать в качестве индексации за период с 22.08.2016 года по 13 декабря 2022 года денежные средства в размере 22 086 руб. 11 коп., ссылаясь на неисполнение решение суда, обесценивание взысканных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18.01.2023 года ООО «ЭОС» отказано в индексации присужденных денежных сумм.
На указанное определение мирового судьи ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья, ссылаясь на положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет суммы индексации, исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре, не представлено доказательств направления исполнительного листа на исполнение судебному приставу –исполнителю, подтверждающих остаток задолженности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга отменить и разрешить поставленный вопрос по существу.
22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 173 804 руб. 29 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 338 руб., в общей сумме 176 142 руб. 33 коп.
В установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не представил, в связи с чем, судебный приказ подлежал исполнению.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств исполнения решения суда не представил, расчет надлежащим образом не оспорил.
Порядок и результаты расчета индексации, приложенные к заявлению, проверены и принимаются судом в качестве доказательства, содержащего достоверные сведения.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм за период с 22.08.2016 по 15.12.2022 года в размере 25 086 руб. 11 коп.
Обстоятельства исполнения судебного приказа взыскателем указаны в заявлении мировым судьей могли быть проверены как путем получения информации в Банке исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18.01.2023 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) индексацию присужденных денежных сумм за период с 22.08.2016 года по 15.12.2022 года в размере 25 086 руб. 11 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев.
Судья