В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-510/2023
(№ 12-550/2023)
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536230402110204 от 02.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Ласкавая Е.А.)
установил:
постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536230402110204 от 02.04.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство находится в пользовании другого лица, а она не имеет водительского удостоверения.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2023 года и постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 02.04.2023 отменить, ссылаясь на то, что она необоснованно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» содержатся следующие разъяснения: действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо» и др.) или разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.03.2023 в 09:01:22 по адресу: г. Воронеж, пересечение Ленинского проспекта и ул. Брусилова г. Воронежа, по Ленинскому проспекту к ул. Димитрова Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видео- и фото- записью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, ранее проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В жалобе, ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в пользовании ФИО6., что подтверждается договором страхования ОСАГО, согласно которому застрахована автогражданская ответственность только ФИО7., соответственно только он может управлять данным транспортным средством.
Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия страхования автогражданской ответственности ФИО8., отсутствие водительского удостоверения у ФИО1, не исключает возможности управления ею транспортным средством.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Факт того, что на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО1, ею не оспаривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 02 апреля 2023 года, решение судьи Левобережного районного суда от 07 июля 2023 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья областного суда С.В. Калугина