Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1879/2023

г. Астрахань 15 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2,

адвоката Ибрагимова Т.М.,

обвиняемого ФИО3,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2023г., которым в отношении

ФИО5 ФИО13, .............г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до .............г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО3, адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО4, не пожелавшую выступить по доводам жадобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.............г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 в отношении ФИО3 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

.............г. ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. .............г. ФИО3 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному пп. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

.............г. уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО11

Руководителем СО- заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен постановлением: от .............г. до 3 месяцев, то есть до .............г.; от .............г. до 4 месяцев, то есть до .............г.

.............г. уголовное дело принято к производству ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО4

Руководителем СО- врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен постановлением: от .............г. до 5 месяцев, то есть до .............г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от .............г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по .............г. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от .............г. срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до .............г.; .............г. срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до .............г..

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по Астраханской области с согласия Врио руководителя СО- заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО9 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до .............г. включительно.

В обоснование ходатайства указала, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо истребовать у АО «Тинькофф Банк» и изучить расширенную выписку по банковскому счету, используемому ФИО1 и неустановленным лицом при совершении преступления, дать юридическую оценку действиям ФИО1 с учетом собранных доказательств, выполнить иные следственные действия и принять законное решение по делу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от .............г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до .............г.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ибрагимов Т.М. в апелляционной жалобе, просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст.7, ст.97, ст.99 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено ни одного доказательства необходимости содержания ФИО3 под стражей, а основным мотивом такого решения является тяжесть предъявленного обвинения и невозможность завершить расследование по делу. При этом по делу с участием ФИО3 проведено лишь несколько следственных действий, что свидетельствует о халатности и неэффективности расследования по делу, в действиях следователя имеются факты волокиты, поскольку уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому, а следственные действия ни кем из следователей не проводились. В постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО3 неоднократно указывались одни и те же основания для продления меры пресечения, данный факт был указан в суде первой инстанции, однако суд не дал в своем решении оценку данным обстоятельствам, а так же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе следователя ФИО4 по факту волокиты расследования данного уголовного дела.

Судом при принятии решения не учтено, что ФИО3 положительно характеризуется, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО3, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание производства предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

В суде апелляционной инстанции ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО4 представила копии запросов и ответа на них и пояснила, что по делу проводится ряд следственных действий, осмотры детализации телефонных соединений, направлен запрос в АО «Тинькофф банк» .............г., но ответа по нему не поступало, в связи с чем, следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО11, находясь в командировке в г. Москва, .............г. нарочным передал аналогичный запрос в АО «Тинькофф банк», откуда лишь .............г. поступил ответ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО3 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО3 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО3, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО3

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, доказанности либо не доказанности его виновности, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2023г. в отношении ФИО5 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева