Дело № 2-4915/2023

29RS0023-01-2023-002343-65

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о привлечении ФИО2 ФИО11. к ответственности за совершение в отношении его (ФИО3 ФИО12 преступления. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № ..... Указывает, что проверка по заявлению не проводилась, процессуальное решение принято не было. Полагает, что бездействие должностных лиц ОМВД лишило истца право на осуществление защиты в рамках уголовного дела, возбужденного в его (ФИО3) отношении, лишило право доказывать свою невиновность. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из административного дела № .....

В суде истец ФИО3 ФИО13 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации Воробьев ФИО14. в суде пояснил, что судебными постановлениями действия должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску незаконными не признаны, в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО15 обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о привлечении ФИО2 ФИО16 к ответственности за совершение в отношении его (ФИО3 ФИО17 преступления. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № .....

Установлено, что по заявлению ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут на место выезжал командир отделения мобильного взвода роты ОБППСП в составе автопатруля № ..... На место командиром отделения была вызвана следственно-оперативная группа. В тот же день в 13 часов 30 минут дознавателем отдела дознания осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, с ФИО3 ФИО19 взято письменное объяснение, участковым уполномоченным опрошены соседи.

По материалу проверки в отношении ФИО3 ФИО20 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, которое после квалификации его действий, как покушение на убийство, передано в следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 02 ноября 2021 г. по уголовному делу № ..... ФИО3 ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 ФИО22

Жалоба ФИО3 ФИО23. на бездействие должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению КУСП № ..... от 24 ноября 2019 г. была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Северодвинского городского суда от 28 декабря 2021 г. производство по жалобе прекращено. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2022 г. постановление Северодвинского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что заявление ФИО3 ФИО24 (материал проверки по его заявлению) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО25 являлись предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении самого ФИО3 ФИО26 и получили правовую оценку в приговоре Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу .....

То есть отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску.

То обстоятельство, что в приговоре действиям ФИО3 ФИО27 дана другая оценка, не совпадающая с позицией ФИО3 ФИО28 не указывает на нарушение его права на осуществление защиты в рамках уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства нарушения неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ виновными действиями сотрудников полиции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО29 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску ФИО1 ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин