Решение по делу № 2-1998/2023 от 05.09.2023

УИД - 61RS0008-01-2023-001064-33

Дело № 2-1998/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 3-е лицо: Банк ВТБ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

25 июля 2019 г. ФИО1 был приобретен у ООО «Гедон-Восток» автомобиль Volkswagen Tiguan, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. предметом договора является автомобиль марки Volkswagen Tiguan Connect Plus TSI 150 л.с. 6-АКП 4Motion, VIN: №, 2019 года.Общая стоимость договора составляет 1 870 000 рублей, с учетом НДС 20% (цена автомобиля 1 834 415,20 рублей + цена доп.оборудования 35 0584,80 рублей).

После подписания договора ФИО1 внес свои данные в паспорт транспортного средства <адрес>, как нового собственника автомобиля.

Автомобиль был приобретен с использованием заемных средств. ФИО1 в ПАО «ВТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 325 576,10 (один миллион триста двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 10 копеек).Указанный кредитный договор обеспечен условием о залоге. В соответствии с п. 22 кредитного договора № предметом залога является автомобиль марки Volkswagen Tiguan Идентификационный номер №.

В соответствии с Договором страхования № lOVOO 10981 от 28.07.2019 г. ФИО2 (в страховом полисе КАСКО ФИО3) была допущена к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, VIN: №.

19 сентября 2020 г. брак между Истцом и Ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-AH № от

06.11.2020 г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, регистрационный №АН761, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, заложенного в банке по кредитному договору №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2021 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от г. оставлено без изменения.

Вопреки вступившему в законную силу решению, ФИО2 продолжила пользоваться автомобилем Volkswagen Tiguan, в котором находятся все оригиналы документов на автомобиль, и не вернула ФИО1 автомобиль до настоящего времени.

В связи с тем, что в июле 2020 г. Истцу начали приходить штрафы ГИБДД на его транспортное средство, во владении которого, на тот период времени, оно не находилось, ФИО1 было подано заявление о совершении преступлении в ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, зарегистрированное в КУСП № от 31.07.2020 г. Также из за приходящих штрафов Истец снял с регистрационного учета автомобиль 14.10.2020 г., в связи с чем ему был выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, взамен утраченного (оригинал первого ПТС был незаконного изъят у ФИО1 ФИО2 вместе с автомобилем).

В рамках проводимой следственной проверки ФИО4 даны объяснения от 05.08.2020 г., из которых следует, что она состоит в браке с ФИО1, в браке приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan 0167АН761, которым в настоящее время она управляет в <адрес> и <адрес>.

Несмотря, на наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком игнорировались просьбы Истца о возврате принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 ограничила доступ ФИО1 к автомобилю Volkswagen Tiguan, путем незаконного завладения данным транспортным средством.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО1 очевиден факт нахождения спорного транспортного средства во владении ФИО2, в виду того, что она сообщала о передвижении на данном автомобиле и планировала оплатить штрафы ГИБДД, которые были совершены в период управления ею транспортным средством.

16 марта 2023 г. Истцом направлена досудебная претензия о возврате автомобиля и суммы неосновательного обогащения в размере 3 758 300 рублей, которую Ответчик получила 18 марта 2023 г.

5 апреля 2023 г. получен ответ на претензию, в тексте которого Ответчик поясняет, что местонахождение и судьба транспортного средства Volkswagen Tiguan в настоящее время ей неизвестна, в связи с чем, Ответчик отказывается от удовлетворения досудебных требований Истца.

Учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, то даже в случае отчуждения автомобиля Ответчиком, такая сделка будет являться недействительной, а покупатель заведомо будет считаться недобросовестным приобретателем, ввиду того, что информация о залоге автотранспортного средства находится в открытом доступе и является доступной для всех лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с данными сайта: «https://rostov.ruavtoprokat.ru/» размер средней стоимости за аренду автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 4 900 рублей в сутки.

Досудебная претензия об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения получена Ответчиком 18.03.2023 г., срок, установленный для мирного урегулирования спора истек 24.03.2023 г.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 N 88-16289/2020 по делу N 2-103/2020).

Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость имущества, т.е. стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое утраченное имущество.

Поскольку в настоящее время местонахождение автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, установить не представляется возможным, считаем необходимым возложить на Ответчика обязанность возместить стоимость транспортного средства.

Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1 870 000 рублей. Как указанно в исковом заявлении по договору купли-продажи № от 25.07.2019 г. общая стоимость договора в размере 1 870 000 рублей включает в себя стоимость как автомобиля, так и дополнительного оборудования - модуля Connect DataPlug, Шины Michelin Xice 4 №

Стоимость автомобиля по состоянию на 23.05.2023г составляет 3085000рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 68000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №023 от 24.05.2023г.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 153 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 800,83 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 273 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей., почтовые расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 672 рубля 96 копеек, сумму по оплате отчета об оценке №023 от 24.05.2023 г. «Об определении рыночной стоимости движимого имущества» в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика № №. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 25 июля 2019 г. истцом был приобретен у ООО «Гедон-Восток» автомобиль Volkswagen Tiguan, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.Общая стоимость договора составляет 1 870 000 рублей, с учетом НДС 20%(цена автомобиля 1 834 415,20 рублей + цена доп.оборудования 35 0584,80 рублей), транспортное средство было зарегистрировано за истцом.

Автомобиль был приобретен с использованием заемных средств. ФИО1 в ПАО «ВТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 325576 рублей 10 копеек.Указанный кредитный договор обеспечен условием о залоге. В соответствии с п. 22 кредитного договора № предметом залога является автомобиль марки Volkswagen Tiguan Идентификационный номер №.

06.11.2021 г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020 г. за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, заложенного в банке по кредитному договору №.

Поскольку решение суда не исполнено, автомобиль ответчиком не возвращен, 31 июля 2020 года истец обратился в правоохранительные органы.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.12.2021г следователя Отдела на ТО ОП№8, 14.07.2020г, более точное следствием время не установлено, неустановленное лицо из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило имущество на общую сумму 1 870 000 рублей принадлежащее ФИО1 После чего неустановленное лицо с мета совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 870 000 рублей, который является особо крупным размером. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.В связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного л. «б»ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2020 года брак между сторонами расторгнут, решение о разделе совместного имущества было принято 16.10.2020 года и вступило в законную силу 02.02.2021 года, то есть транспортное средство похищено до этого, а не выбыло из владения ответчика, как указывает сторона истца, еще в период брака и за долго до вынесения решения суда о разделе имущества. Вышеуказанным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2020 года за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль, однако, в случае того, что транспортное средство найдется и будет передано непосредственно ФИО1, то последний останется и с автомобилем и с денежными средствами, что приведет к образованию новых споров о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящее время уголовное дело не окончено, истец признан потерпевшим, вина ответчика в настоящее время не установлена, спустя определенное время будет установлено лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении которого будет вынесен приговор и у ФИО1 будет основание для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1105 настоящего кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено судом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Учитывая требования закона и оценив представленные в дело доказательства, суд считает что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 3153000 рублей, процентов в размере 367 800,83 рублей, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.