Судья Масленников М.С. Дело №21-390/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-001655-60

Дело в суде первой инстанции № 12-135/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, а также на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО, ДД.ММ.ГГ ФИО не выполнил требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигаясь по дороге, ведущей от дома <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной. ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением старшего инспектора по ИАЗ (ОИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО на постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО, действуя через защитника ФИО просил отменить указанные постановление и решение, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался, что при вынесении оспариваемых актов должностные лица административного органа не выяснили обстоятельства дела. Так, не было учтено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО проехал пешеходный переход, расположенный перед перекрестком, на запрещающий сигнал светофора, при этом двигался с превышением разрешенной скорости движения. Водитель ФИО выехал на <адрес> после того, как убедился в безопасности своего маневра. Поскольку водитель ФИО двигался с превышением разрешенной скорости и проехал на запрещающий сигнал светофора в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду того, что водитель ФИО утратил свое преимущество в движении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ обжалуемые постановление и решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО, действуя через защитника ФИО просил отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении а также решение судьи по жалобе на них, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО, который в данной дорожной ситуации должен был остановиться перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, ФИО выехал на перекресток с нарушением правил ПДД, потеряв преимущество в движении.

В судебное заседание ФИО, потерпевшие и их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО ФИО, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов административного органа и решения судьи.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям статьи 13.9 этих же Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Олир-Авто» маршрутного автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО и принадлежащего МУП «Горэлектротранс» троллейбуса <данные изъяты> бортовой *** под управлением ФИО

ФИО выезжал из дворового проезда <адрес> в <адрес> с целью повернуть налево на проезжую часть <адрес>. В пути следования на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной. Из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что на дороге, по которой двигался ФИО перед проезжей частью <адрес> расположен знак 2.4 «Уступи дорогу». Напротив, по <адрес> перед пересечением с дорогой, по которой выезжал ФИО установлен знак 2.1 «Главная дорога». На расстоянии <данные изъяты> метров от места столкновения на участке по <адрес> расположен регулируемый светофором пешеходный переход.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО должен был уступить дорогу водителю <данные изъяты> ФИО

Согласно ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлениям ФИО двигающемуся прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, видео и фотоматериалами, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах названными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что проехав пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО утратил преимущество в движении через перекресток, на котором произошло ДТП, основан на неверном понимании правовой позиции Верховного Суда РФ.

Из содержания п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, водитель ФИО двигался по траектории, движение по которой допускается ПДД, перекресток, на котором произошло ДТП является нерегулируемым.

Проезд водителем пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора в <данные изъяты> метрах от перекрестка, где произошло ДТП, не лишает этого водителя преимущества при проезде нерегулируемого перекрестка, который расположен за пешеходным переходом.

Действия ФИО должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО, поданной в Алтайский краевой суд аналогичны доводам, содержащимся в жалобах его и его защитника на названные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, соответственно, являлись предметом проверки судей указанного районного суда обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, которые базируются на совокупности оцененных судьей доказательств.

Несогласие ФИО с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Отклоняя доводы ФИО о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО, двигался с прпевышением разрешенной скорости, следует отметить, что вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО к административной ответственности соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц по делу не установлено в связи с чем, оснований для их отмены или изменения и, соответственно, удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление *** инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, решение старшего инспектора по ИАЗ (ОИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин