Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-7596/2023

УИД 24RS0046-01-2022-007350-36

2.200г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Якутским городским судом РС (Я) гражданское дело № 2-1961/2023 по иску ФИО1 к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она была трудоустроена в ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», в должности руководителя обособленного подразделения данного общества в <адрес>. С августа 2019 года по июнь 2021 года путем направления клиентам и партнерам компании (руководителям школ и детских садов), обращений с заявлениями в органы МВД, в Арбитражный суд РС (Я), в Республиканский суд РС (Я), в Девятый кассационный суд РФ (с дислокацией в <адрес>) генеральный директор ФИО6 и исполнительный директор ФИО7 распространяли информацию о недобросовестности, не честности и совершенных ею преступных деяний, которые порочат честь и достоинство, поскольку унижают профессиональные достоинства, убивают деловую репутацию, делая ее в лице достаточно большого круга людей профессиональной среды человеком бесчестным, способным на преступление и на нарушение законов РФ. Однако, она к уголовной и иной ответственности не привлекалась, противоправных действий и преступлений не совершала. Просит возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение с извинениями на главной странице на своем официальном интернет-сайте https://www.atonot.com/, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и на нарушение ее права на судебную защиту ввиду необеспечения судом первой инстанции участия истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда РС (Я), о чем свидетельствует справка Якутского городского суда РС (Я).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не обеспечил истцу возможность дистанционного участия в судебном заседании, не объявил перерыв в данном заседании и не отложил его по ходатайству истца, приняв решение по делу, что фактически лишило истца права реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе.

В связи с этим, определением от 26.06.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца ФИО1 поддержавшую заваленные исковые требования, показания свидетеля Свидетель №1, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке генеральным директором ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» был назначен ФИО6, при этом ФИО7 исполнительным директором ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», ФИО1 в период с 01.03.2017г. по настоящее время работает руководителем обособленного подразделения в <адрес> ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда».

Истец в обоснование доводов иска указал, что генеральный директор ФИО6 и исполнительный директор ФИО7 - ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» распространяли о ней недостоверную информацию о недобросовестности и не честности, совершенных преступных деяниях в период времени с августа 2019 года по январь 2020 года, именно:

1. С августа по декабрь 2019 года путем телефонной связи в устной форме генеральный директор ФИО6 в устной форме отправлял обращения клиентам компании (руководителям школ и детских садов) о том, что руководитель ОП в <адрес> является мошенницей, в которых он утверждал об обстоятельствах, не соответствующих действительности;

2. С октября 2019 года по январь 2020 года путем телефонной связи в устной и письменной форме исполнительный директор ФИО7 отправляла обращения партнерам компании о том, что руководитель ОП в <адрес> является обманщицей, в которых она утверждала об обстоятельствах, не соответствующих действительности;

3. Генеральный директор ФИО6 обратился в органы МВД с заявлением, в котором он обвинил истца в совершении уголовного преступления, утверждал об обстоятельствах не соответствующих действительности, о том, что ФИО1 украла оборудование общества в корыстных целях;

4. Генеральный директор ФИО6 обратился в арбитражный суд РС (Я) с заявлением, в котором обвинил истца в совершении уголовного преступления, утверждал об обстоятельствах не соответствующих действительности;

5. Генеральный директор ФИО6 обратился в Республиканский суд РС (Я) с заявлением, в котором обвинил истца в совершении уголовного преступления, утверждал об обстоятельствах не соответствующих действительности;

6. Генеральный директор ФИО6 обратился в Девятый кассационный суд РФ в <адрес> с заявлением, в котором обвинил истца в совершении уголовного преступления, утверждал об обстоятельствах не соответствующих действительности.

В качестве доказательств сформированной деловой репутации истцом представлены копии судебных актов, отчеты, ежемесячно предоставляемые на электронную почту генерального и исполнительного директоров, главного бухгалтера ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», переписку между сторонами спора.

Между тем, истец не представил достаточные допустимые и относимые доказательства распространения ответчиком сведений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Анализируя и оценивая представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, в которых «ФИО7» сообщила: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.1 л.д.54-56), которая, по мнению истца, подтверждает факт распространения ответчиком сведений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и как следствие, причинение истцу моральных и нравственных страданий, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, учитывая специфику свойств информации, содержащейся в мобильном телефоне, возможности ее технического изменения владельцем данного телефона, судебная коллегия отмечает, что незаверенные тексты изображения на экране мобильного телефона в виде смс-сообщений, не может отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в ст. 71 ГПК РФ.

Распечатки переписки посредством мессенджера WhatsApp могут быть приняты как надлежащее доказательство в том случае, если они поддаются идентификации с точки зрения установления лица, от которого получены сообщения, от имени которого получены сообщения. В рассматриваемом случае распечатки переписки осуществленной посредством мессенджера WhatsApp не поддаются идентификации с точки зрения установления лица, от которого получены сообщения, от имени которого получены сообщения, следовательно, при их оценке не могут быть признаны объективными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства.

Иными доказательствами данный факт не подтвержден. При этом, спорные сообщения не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведений, нарушающих личные неимущественные права истца и нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Кроме того, заявление ответчика в обращениях о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в <адрес> ФИО1 не является утверждением о факте, в связи с чем, не расценивается судебной коллегией как содержащее сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

Из материалов дела следует, что с целью проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности руководителя обособленного структурного подразделения ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в <адрес> ФИО1, руководитель ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» ФИО6 обращался в правоохранительные органы - МУ МВД России «Якутское».

При проведении проверки по факту обращения ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 160 УК РФ, старшим о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 года в отношении руководителя обособленного структурного подразделения ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в <адрес> ФИО1 (т.1, л.д. 233), поскольку по итогам проведенной проверки, факт события преступления не нашел объективного подтверждения.

Вместе с тем, как усматривается из заявления ФИО6, поданного в правоохранительные органы 15.02.2020 года (т.1, л.д. 201-202), он сделал свое заявление, поскольку, с декабря 2019 года после его многочисленных заявлений на имя ФИО1 о незамедлительном направлении вверенных ей товарно- материальных ценностей за счет Общества по юридическому адресу Общества в <адрес>, согласно перечню на сумму 91 700 руб., последняя указанные требования проигнорировала, то есть присвоила товарно-материальные ценности ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на указанную сумму, считает свое поданное обращение основанием для проведения правоохранительными органами процессуальных проверок.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что до обращения с заявлением в правоохранительные органы, 13.01.2020 года и 14.01.2020 года генеральный директор ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» ФИО6 обращался к руководителю обособленного структурного подразделения ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в <адрес> ФИО1 с уведомлениями о нарушениях, допускаемых последней при возврате вверенных товарно-материальных ценностей работодателю (т.1, л.д. 79-80, л.д. 105-106), что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При том, что в многочисленных докладных записках ФИО1 адресованных работодателю (т.1, л.д. 49, л.д. 74, л.д. 113) она не указывала на факт отсутствия обязательств по передаче товарно- материальных ценностей, а лишь указывала на необходимость организовать в установленном законом порядке сбор и опись груза, отправляемого в офис <адрес>, утвердить смету расходов на сборку и отправку груза, а также на необходимость разрешения иных вопросов связанных с возвратом вверенного имущества ответчика.

На основании вышеизложенного, суд полагал доводы истца о том, что ФИО6 подал свое обращение исключительно с намерением причинить истцу вред и злоупотреблял своими правами, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; указанные истцом сведения изложены ответчиком в заявлении о преступлении в целях проведения проверки и не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Доказательств массовой рассылки ответчиком указанного обращения в правоохранительные органы, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Само по себе обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт направления обращения в правоохранительные органы, по мнению судебной коллегии, не освобождает истца от доказывания факта распространения.

Кроме того, ФИО6 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ не привлекался.

Факт причинения морального вреда ФИО1 также связывает с обращением ответчика в суд с жалобой (заявлением), тогда как обращение в суд само по себе не является виновным действием.

Из материалов дела следует, что с целью привлечения к ответственности ФИО1, директор ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» ФИО6 обращался по фактам нарушений в суд, в том числе: в арбитражный суд РС (Я), в Республиканский суд РС (Я), в Девятый кассационный суд РФ в <адрес> (т.1, л.д. 23-27, л.д. 28-31, л.д.186 (обратная сторона)- 187).

Заявление ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» поданное в арбитражный суд РЯ (Я) в рамках дело о банкротстве ИП ФИО1 определением суда было возращено ввиду нарушения заявителем положений АПК РФ, при подаче заявления.

Апелляционная и кассационная жалобы ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на судебные акты, по результатам рассмотрения Республиканским судом РС (Я), Девятым кассационным судом РФ в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований полагать, что действия ответчика при обращении в государственные органы по факту признания истца банкротом и отсутствия права последней на обращение в суд с исковым заявлением, по факту сокрытия истцом доходов и нарушения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве были продиктованы лишь намерением причинить вред последнему.

Из текстов представленных в материалы дела письменных обращений явно следует уверенность ответчика в том, что ФИО1 ввиду признания ее банкротом не имела право на обращение в суд с исковыми требованиями, при том судебные акты о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств находятся в свободном доступе на официальных сайтах судов. В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств устного распространения каких-либо сведений среди клиентов и партнерам компании истицей не представлено.

Показания допрошенного свидетеля стороны истца Свидетель №1, согласно которым, она состояла в должности менеджера ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда». В указанный период была свидетелем трех случаев, когда клиент в телефонном разговоре сообщал о том, что главное управление всех сотрудников, включая руководителей, называло мошенниками, при том руководитель ФИО6 напрямую ей в телефонном разговоре сообщал информацию об отрицательной финансового-хозяйственной деятельности истца как работника общества, судебная коллегия не может принять во внимание и относится к ним критически, учитывая, что сообщенные им сведения известны ему со слов иных лиц, они свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях истца и ответчика, и факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство не подтверждают.

В таком положении, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, надлежаще оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, и исходит из того, что обращения ответчика в правоохранительные органы и суды с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном нарушении, содержащие те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом, оснований полагать, что указанные обращения ответчика были продиктованы намерением причинить вред истцу, а не вызваны желанием защитить свои охраняемые законом права и права юридического лица, не имеется; доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. Действия ответчика не носили публичного характера, поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиком об истце, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как данные сведения, изложенные в записках, заявлениях, жалобах, не стали достоянием третьих лиц.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, оснований для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск в силу положений ст. 98 ГПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

В.А. Каплеев