Решение по делу № 2-3094/2022 от 08.12.2022 - об оспаривании приказов, восстановлении на службе в прежней должности и специальном звании, восстановлении в образовательной организации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3094/2022

36RS0005-01-2022-001127-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре (помощнике судьи) Пустоваловой Ю.В., при секретаре Салашной В.В., с участием помощников прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., ФИО12, истца ФИО13, адвоката Аушева С.А., представителей ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, восстановлении на службе в прежней должности и специальном звании, восстановлении в образовательной организации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО13 обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ним было прекращено, он, младший лейтенант полиции, был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Основанием издания данного приказа послужил приказ Воронежского института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец, слушатель юридического факультета 5 курса, был отчислен из Воронежского института МВД России по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России в случае применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания, в виде отчисления из образовательной организации 05.03.2022 г. Основанием издания данного приказа послужил приказ Воронежского института МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Истец считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку 28.02.2022г. его уведомили о том, что в отношении него ведется служебная проверка, а также истребовали письменные объяснения по вопросу несения службы с 18 по 19 февраля 2022 года. 03.03.2022г. его ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, в виде неполного служебного соответствия, копию данного приказа не выдали, фотокопию запретили снимать. 04.03.2022г. истца ознакомили с обжалуемыми приказами, копии материалов служебной проверки также выданы не были, фотокопию запретили снимать. Истцу неясно, за какой дисциплинарный проступок были наложены указанные дисциплинарные взыскания, с учетом того, что он за все время несения службы дисциплину не нарушал. Кроме того, считает, что неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде неполного служебного соответствия и увольнения за непродолжительный промежуток времени, необоснованное дробление оснований для наложения дисциплинарных взысканий, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В связи с изложенным, истец просил: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, как незаконный отменить; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, как незаконный отменить; восстановить истца в прежней должности и специальном звании; восстановить истца в образовательном учреждении Воронежского института МВД России.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания» на слушателя юридического факультета младшего лейтенанта полиции ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Дисциплинарный проступок выразился в том, что 19.02.2022 г. он не обратил внимание на оставленный бесхозный пакет с алкогольной продукцией, запрещенной к проносу на территорию института. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на слушателя юридического факультета младшего лейтенанта полиции ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения. Дисциплинарный проступок выразился в том, что 27.02.2022 г. он во время несения службы в составе суточного наряда прекратил выполнять обязанности дежурного по загородной базе и ушел отдыхать раньше установленного времени, в то время как сотрудник его замещающий на время отдыха, еще не приступил к исполнению обязанностей. Истец считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в них отсутствуют ссылки на заключение служебной проверки от 28.02.2022 г., заключение служебной проверки от 04.03.2022 г., а также на материалы положенные в основу данных проверок. При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от 28.02.2022г. и заключение служебной проверки от 04.03.2022 г., а также материалы, положенные в основу данных проверок, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий, ответчиком учитывались не все поощрения истца. Как следует из заключения служебной проверки от 28.02.2022 г., служебной проверки от 04.03.2022 г. младший лейтенант полиции ФИО13 имеет 3 поощрения, тогда как в журнале индивидуальной воспитательной работы значится 7 поощрений. Также дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 19.02.2022г. истец не обратил внимание на бесхозный пакет с алкогольной продукцией, запрещенной к проносу на территорию института, им не совершался. С учетом погодных условий (высота снежного покрова 26 см), темного времени суток, белого цвета бесхозного пакета с алкогольной продукцией, угла обзора из окна КПП к месту обнаружения и нахождения пакета, ФИО13 ни при каких обстоятельствах не мог обратить внимания на данный пакет. В соответствии с п. 182.3 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в Воронежском Институте МВД России (утв.. Приказом №1134 от 18.12.2015 г.) помощник дежурного по КПП №2 в числе прочего обязан находиться на КПП №2, отправляясь по делам службы с разрешения дежурного по КПП №2, сообщая ему, куда и на какое время отлучается. В соответствии с п. 184.1 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в Воронежском Институте МВД России (утв. Приказом №1134 от 18.12.2015 г.) помощнику дежурного по КПП №2 запрещается оставлять место службы без служебной необходимости. Указанным обстоятельствам при проведении проверки оценка не давалась. Период вынужденного прогула истца составил с 05.03.2022 (первый день после увольнения) по 16.11.2022 (день судебного заседания) 257 календарных дней. Согласно справке ВИ МВД России от 01.04.2022 г. №б/н среднедневное довольствие истца составило 769,09 руб. Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежат взысканию 197 656 рублей 13 копеек в счет оплаты вынужденного прогула (257 х 769,09 = 197656,13). Истец на протяжении долгого времени испытывал нравственные страдания, чувство тревоги, бессонницу в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам и как следствие отчислением из образовательного учреждения - Воронежского института МВД России. Причиненный истцу моральный вред оценивается им в 10000,00 рублей.

В связи с чем, просит: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконный отменить; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконный отменить; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, как незаконный отменить; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, как незаконный отменить; восстановить истца в прежней должности и специальном звании; восстановить истца в образовательном учреждении Воронежского института МВД России; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06.03.2022 по 16.11.2022 в размере 196887 рублей 04 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.11.2022г. по день вынесения решения суда за каждый календарный день, исходя из среднедневного денежного довольствия истца в размере 769,09 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, приказ о его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, в образовательном учреждении, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Пояснил, что указанных дисциплинарных проступков не совершал.

Представитель истца по ордеру адвокат Аушев С.А., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО17 исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности ФИО16, ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения иска, полагали увольнение истца законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе: предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД России» по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 зачислен курсантом 1 курса очной формы обучения, присвоено специальное звание «рядовой полиции» (т.1 л.д. 44). Приказом начальника ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД России» по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он назначен на должность слушателя юридического факультета с 01.09.2021 г. (т. 1 л.д. 46).

01.09.2017г. между ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД России» и ФИО13 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел №54, в соответствии с которым истец проходил службу в должности курсанта (слушателя) Воронежского института МВД России (т. 1 л.д. 49)

Приказом МВД России по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 присвоено первое специальное звание «младший лейтенант полиции» и личные номера с 1 сентября 2021 г. (т.1 л.д. 45).

С приказом Воронежского института МВД России от 31.08.2021г. №1093 «Об организации внутренней службы и внутреннего порядка в 2021/2022 учебном году», Положением об организации внутреннего порядка и внутренней службы в Воронежском институте МВД России, утвержденного приказом института от 18.12.2015г. №1134, №1133, Должностным регламентом (должностной инструкции) курсанта (слушателя) Воронежского института МВД России истец был ознакомлен, что подтверждается ведомостями ознакомления, его подписью в книге инструктажа наряда 5 курса юридического факультета (т.1 л.д. 67, 68, 69, 70, т.2 л.д. 44-55).

Приказом начальника института № 209 от 28.02.2022г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, п.п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, пп. 102.1, 102.2, 104.1, 104.3, 104.5 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2015г. №706, пп. 9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.7, 9.9, 9.24, 9.40 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) Воронежского института МВД России, п. 4.8 приказа института от 31.08.2021г. №1093 «Об организации внутренней службы и внутреннего порядка в 2021/2022 учебном году», п. 182.14 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в Воронежском институте МВД России, утвержденного приказом института от 18.12.2015г. №1134, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при несении службы в составе суточного наряда, что могло привести к передаче на территорию института запрещенных предметов, поставить под угрозу безопасность личного состава, объектов и территории института (л.д. т.1 л.д. 50, т.2 л.д. 65, 95).

Основанием для вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Воронежского института МВД России 28.02.2022г. (т.1 л.д. 54-59, т.2 л.д. 61-64).

В ходе проведенной проверки было установлено, что 19.02.2022г. в комендантское отделение института поступило сообщение начальника курса юридического факультета ФИО1 о том, что при осуществлении контроля за порядком несения службы личным составом в районе КПП №2 им был обнаружен подозрительный пакет. Помощником дежурного по институту ФИО2 пакет был обследован ручным металлодетектором, признаков взрывного устройства выявлено не было. После вскрытия пакета в нем обнаружено 2 бутылки пива Gold Strong объемом 1,3 литра. В это время на КПП № 2 с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) нес службу помощник дежурного по КПП № 2 младший лейтенант полиции ФИО13, который не смог объяснить ФИО1 обстоятельства появления на территории института и его поста данного пакета. Лица суточного наряда, в том ФИО13, о каких-либо происшествиях в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 05 минут 19.02.2022 года в комендантское отделение не докладывали (т. 2 л.д. 19, 20-23, 27, 28, 29, 30, 33-35).

В своем объяснении от 24.02.2022г. ФИО13 пояснил, что 19.02.2022 года в 16 часов 00 минут он прибыл в институт для несения службы в суточный наряд в качестве помощника дежурного по КПП №2. Командиром взвода юридического факультета ФИО3 был проведен инструктаж наряда юридического факультета, проверено знание обязанностей дежурного и помощника дежурного по КПП № 2, действия по сигналам, проведен осмотр внешнего экипировки личного состава. В 17 часов 00 минут он прибыл на развод заступающего наряда института, который проводил заступающий дежурный по институту ФИО4. В 17 часов 45 минут ФИО13 прибыл к месту несения службы, где осмотрел прилегающую территорию, ограждения, ворота, проверил работоспособность технических средств, запирающих элементов. В ходе несения службы он проверял прибывающих на территорию лиц, визуально осматривал внешнюю территорию. С 22 часов 00 минут, в соответствии с графиком несения службы, ФИО13 отдыхал. В 02 часа 00 минут он прибыл на КПП № 2 и, сменив дежурного, продолжил несение службы, визуально осматривая периметр через окно. В 4 часа 59 минут прибыл ФИО1, которого с разрешения комендантского отделения ФИО13 пропустил на внутреннюю территорию института. Пройдя по территории, ФИО1 обратил внимание на белый пакет, лежащий в снегу у забора с правой стороны, у ближайшего к КПП № 2 дерева. ФИО13 не увидел данный пакет ранее, так как угол обзора окна не достигает данного предмета. ФИО1 сообщил о произошедшем в комендантское отделение. После осмотра пакета с помощью металлодетектора помощником дежурного установлено, что в нем находилось две пивные бутылки с жидкостью (т.2 л.д. 31-32).

В связи с чем, сделан вывод о необходимости привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С вышеуказанным приказом ФИО13 был ознакомлен под роспись 02.03.2022г. (т.1 л.д. 51).

Затем приказом начальника института № 233 от 04.03.2022г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, п.п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, пп. 102.1, 102.2, 104.1, 104.3, 104.5 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2015г. №706, пп. 9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.7, 9.9, 9.24, 9.40 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) Воронежского института МВД России, п. 4.8 приказа института от 31.08.2021г. №1093 «Об организации внутренней службы и внутреннего порядка в 2021/2022 учебном году», п. 75 Положения об организации охраны объектов и территории в Воронежском институте МВД России, утвержденного приказом института от 18.12.2015г. №1133, п. 119 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в Воронежском институте МВД России, утвержденного приказом института от 18.12.2015г. №1134, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при несении службы в составе суточного наряда, что в сложившейся оперативной обстановке в регионе и Российской Федерации в целом, могло поставить под угрозу безопасность личного состава, объектов и территории института, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом института (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 123).

Основанием для вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Воронежского института МВД России 04.03.2022г., согласно (т.1 л.д. 60-66, т.2 л.д. 119-122).

В ходе проведённой проверки несения службы суточным нарядом 27.02.2022г. в 8 часов 45 минут было установлено, что во время несения службы в составе суточного наряда младший лейтенант полиции ФИО13 прекратил выполнять обязанности дежурного по загородной базе и ушел отдыхать раньше установленного времени, в то время как сотрудник, его замещающий на время отдыха, еще не приступил к исполнению обязанностей. Кроме того, ранее 19.02.2022г. во время несения службы в составе суточного наряда ФИО13 (помощник дежурного по КПП №2) не обратил внимание на оставленный бесхозный пакет с алкогольной продукцией, запрещенной к проносу на территорию института, о данном факте в комендантское отделение не доложил. В ходе анализа несения им службы выявлено, что последний неоднократно отвлекался от несения службы, используя свой мобильный телефон без служебной необходимости. Приказом от 28.02.2022. №209 на ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Кроме этого, в январе-феврале 2022г. во время несения службы помощник дежурного по КПП №2 ФИО13 также неоднократно отвлекался от несения службы на мобильный телефон, невнимательно осматривал сумки у прибывающих на территорию института. Начальником курса с ним были проведены корректирующие беседы, однако должных выводов он для себя не сделал (т. 1 л.д. 60-66, т.2 л.д. 77, 79, 82, 83, 84, 87, 88)

В своем объяснении от 28.02.2022 года ФИО13 пояснил, что 26.02.2022 года после прохождения необходимых инструктажей он заступил в суточный наряд в качестве дежурного по загородной учебной базе. В ходе несения службы он выполнял установленные обязанности, о происшествиях докладывал в комендантское отделение. В 8 часов 40 минут 27.02.2022 года он произвел обход территории, проверил несение службы нарядом, разъяснив порядок действий на время своего отдыха. В 8 часов 55 минут ФИО13 позвонил в комендантское отделение института, сообщив ФИО5 о проделанной работе и попросил его разрешения убыть на отдых. Приблизительно в 08:57, получив разрешение, ФИО13 разделся и лег отдыхать. В 08:59 в помещение зашел ФИО6 и сделал ему замечание, на что ФИО13 пояснил, что лег в кровать с разрешения дежурного по институту. После чего, ФИО6 убыл (т.2 л.д. 85-86).

В объяснении от 03.03.2022г. ФИО13 пояснил, что с 18 по 19 февраля, а также с 22 по 23 января позволил себе несколько раз использовать личный мобильный телефон, находясь в наряде по КПП №2, когда грелся в помещении КПП после улицы. При этом дежурный по КПП №2 находился на улице, а второй помощник в проходе между внутренней и внешней стороной института. (т. 2 л.д. 89).

В связи с чем, сделан вывод о необходимости привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.

С вышеуказанным приказом ФИО13 ознакомлен под роспись 05.03.2022г. (т.1 л.д. 53)

Приказом начальника института по личному составу № л/с от №. с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, 05 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 9). Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО13 (В-000828) –младший лейтенант полиции, слушатель юридического факультета отчислен из ФГКОУ «Воронежский институт МВД России», 05 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 8).

Также в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1, являющийся начальником курса юридического факультета пояснил, что 19.02.2022г. в соответствии с графиком осуществлял проверку службы и прибыл на КПП №2 со стороны института, где его встретил помощник дежурного по КПП ФИО13 и доложил о службе. ФИО13 был без бронежилета и каски, но после замечания надел их. После этого он (свидетель) вышел во внутренний двор института, осмотрел прилегающую территорию и увидел вблизи КПП пакет бежевого цвета. Освещение было достаточным, так как во дворе имеются фонари. Пакет является подозрительным предметом, так как он мог оказаться взрывным устройством. ФИО13 сказал ему, что пакет не видел. Затем он (свидетель) позвонил в дежурную часть, сообщил о происшествии, и пакет осмотрели сотрудники комендантского отделения института. О том, чтобы никто не подходил к пакету он (свидетель) никому не сообщал, т.к. было утро и никого не было. Патруля он в этот момент не видел, с момента обнаружения пакета до конца осмотра прошло не больше часа.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 19.02.2022 года находился на службе, когда второму помощнику дежурного ФИО9 позвонил ФИО1 и сообщил, что обнаружен сверток. Он (свидетель) надел бронежилет, каску, взял металлодетектор и вышел один проверять пакет. Металлодетектор на пакет не отреагировал, пакет был открыт, и из него была видна пробка. Визуально было понятно, что в пакете находилось пиво. После чего он (свидетель) зашел в КПП №2 и сообщил, что ничего подозрительного не обнаружено. Освещение там было от фонарей. Кто проводил фотофиксацию пакета, ему неизвестно. Он (свидетель) давал письменные объяснения по данному вопросу, отдал их ФИО7 Объяснения он писал на следующий день, так как у него было много других обязанностей. Время обнаружения фиксировал помощник дежурного, записал его в книжке. Это время он (свидетель) и написал в объяснительной. Писать объяснительную ему сказал начальник комендантского отделения ФИО8 С 2018г. таких случаев не происходило, муляжи в институте никто не размещает. Во время происшествия патруль оцеплял учебные корпуса, чтобы никто не вышел, в момент звонка патруля не было. Патруль он (свидетель) не видел, и не знает, кто был в нем в тот момент. Оцепление проводил помощник дежурного ФИО9 Место, где был обнаружен пакет, находится вне зоны видимости патруля. Зона ответственности патруля – это их зона видимости, а зона ответственного дежурного по КПП примерно 15 м. Согласно Приказу №1134 помощник дежурного по КПП, либо дежурный должны осматривать территорию КПП раз в полчаса. В приказе это время не указано, но нужно, чтобы они выходили и проверяли территорию.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 19.02.2022г. в 17:00 заступил на суточное дежурство, дежурным по институту был ФИО4, помощником – ФИО2 Утром в дежурную часть поступил звонок с КПП №2 от ФИО1 о том, что обнаружен подозрительный пакет. После этого он (свидетель) выдал ФИО2 бронежилет, каску и металлоискатель, и тот выдвинулся смотреть пакет, в соответствии с инструкцией. После того как ФИО2 посмотрел пакет, он позвонил в дежурную часть и сказал, что там обнаружено две бутылки пива. Все происходящее он (свидетель) наблюдал по камерам, так как не имеет права покидать дежурную часть. Это было темное время суток, свет фонарей был включен. После этого он (свидетель) сообщил о происшествии дежурному по институту. Объяснения по данному факту он писал по просьбе своего руководителя ФИО8 20-21 февраля, потом отдал их ФИО7 Разъясняли ли ему права, он не помнит. На территории института в это время находился патруль, там были парень и девушка, имена не помнит. На маршруте патруля имеется видеокамера, но там, где обнаружен пакет, зона камер не достает. Он (свидетель) не видел пакет, но видел, где находится патруль. Когда один из них был у мусорки, он (свидетель) сказал, чтобы патруль оцепил территорию.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 19.02.2022 года до 17:00 нес службу в качестве дежурного по институту. Во время обнаружения пакета он (свидетель) находился в комнате отдыха и отдыхал в соответствии с графиком. В начале шестого утра к нему зашел помощник дежурного ФИО18, и сказал, что на КПП №2 обнаружен подозрительный предмет. У него (свидетеля) было время отдыха, поэтому помощники дежурного сами выдвинулись на обследование объекта. Примерно через 30 минут ему доложили, что взрывчатых устройств не обнаружено, а было обнаружено 2 бутылки с алкогольной продукцией. После проверки пакет открыли и обнаружили, что там пиво. По этому поводу он (свидетель) написал рапорт, а затем объяснительную, которую отдал в инспекцию по личному составу ФИО7 Объяснения ему сказал писать ФИО8 27.02.2022г. он (свидетель) нес службу в качестве помощника дежурного по институту. В то утро после 09:00 ФИО5 кто-то звонил, но кто именно, он не знает. До 09:00 его (свидетеля) там не было. Потом со слов ФИО5 ему стало известно о том, что ФИО13 был обнаружен отдыхающим раньше 09:00. Объяснения по этому факту он писал, поскольку ФИО8 поручил ему зайти в инспекцию по личному составу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 26 по 27 февраля 2022г. находился на службе в качестве дежурного по институту. Поступление телефонных звонков нигде не фиксируется и не записывается, только если поступают какие-то обращения. 27.02.2022 года примерно в 9 час. 30 мин. ФИО6 проверял наряд и сообщил, что ФИО13 не выполнял обязанности, а отдыхал, постовой не был готов к своим обязанностям. В журнал эту запись он (свидетель) не вносил, а в устной форме по телефону сообщил ФИО10 27.02.2022г. ФИО13 неоднократно звонил ему (свидетелю) по вопросам службы, в том числе и ночью. В течение наряда они постоянно созваниваются. ФИО13 позвонил ему (свидетелю) примерно в 9 утра и сообщил, что проверил территорию базы, все несут службу, и запросил приступить к отдыху. Он (свидетель) сказал ему действовать в установленном порядке, в соответствии с графиком отдыха, после этого ФИО13 не перезванивал. В это время на часы он (свидетель) не смотрел, по камерам также не видел, когда ФИО13 лег спать, так как нет возможности следить за всеми. На следующий день он (свидетель) писал объяснительную по данному факту, так как его вызвала ФИО7 и сообщила, что проводится проверка. Время звонка в объяснительной он указал 8 час. 53 мин.

Свидетель ФИО6, являющийся заместителем начальника курса юридического факультета, пояснил, что 27.02.2022г. он осуществлял контроль по несению службы. 27.02.2022г., когда еще не было 09:00, он (свидетель) прибыл на загородную учебную базу и направился в здание, где находятся дежурные. Там находился постовой, фамилия которого ему неизвестна, который сообщил, что дежурный лег спать. В комнате дежурного он (свидетель) увидел спящего ФИО13 ФИО13 сообщил, что ему разрешил раньше отойти ко сну дежурный по институту, за него остался постовой. Постовой сказал ему (свидетелю), что еще не заступил на дежурство. Идти проверять наряды ФИО13 отказался. После чего он (свидетель) позвонил в дежурную часть института, ему ответил ФИО5, который сообщил, что спать ФИО13 не разрешал, а сказал действовать, в соответствии с графиком. Далее он (свидетель) написал рапорт. Когда он (свидетель) прибыл на базу, еще не было 09:00, в данный момент время он уже не помнит. Он (свидетель) доставал сотовый телефон, смотрел время, когда общался с ФИО13 и постовым. 09:00 еще не было, может быть, было без пятнадцати девять. Потом, когда ФИО19 зашел, было без десяти девять. Было без пяти, без четырех минут, когда он (свидетель) говорил с ФИО13 Время на телефоне он (свидетель) не сверял, считает, что оно достоверное. Часов в том помещении не имеется. В углу помещения, где находится постовой, расположена видеокамера, но куда она направлена, ему неизвестно. Помимо этого он (свидетель) писал объяснительную, когда его вызвала ФИО7 и пояснила, что на основании его рапорта проводится служебная проверка.

Свидетель ФИО8, являющийся начальником комендантского отделения, пояснил, что в обязанности помощника дежурного по КПП №2 входит осуществление пропуска через КПП, проверка документов, осмотр личных вещей, проверка транспорта, а также осмотр ближайшей прилегающей территории на предмет безопасности. Прилегающая территория - это территория, которая находится в непосредственной близости от КПП в пределах 7-8 м, но в приказе в метрах это нигде не указано, это доводится на разводах устно. Понятие длительного времени больше ориентировано на территорию с внешней стороны, на бесхозные предметы оно не распространяется, так как если в ночное время суток обнаружен бесхозный предмет, он в принципе не должен там быть. Все сотрудники действовали в соответствии с инструкцией при осмотре бесхозного предмета. Все временные нюансы он (свидетель) доводит на инструктаже. Помощник дежурного по КПП должен осматривать прилегающую территорию с периодичностью не менее 1 раза в час, чтобы обеспечивать минимальный контроль со стороны наряда за прилегающей территорией. Все об этой периодичности оповещены. Позвонив в дежурную часть, помощник может получить разрешение на осмотр прилегающей территории, выйти на ближайшее расстояние, осмотреть территорию, особенно места, которые не просматриваются в силу каких-то обстоятельств, и доложить дежурному по институту. Ему (свидетелю) сообщили, что пакет был обнаружен в непосредственной близости от КПП с торца с внутренней части территории, это зона ответственности КПП, так как находится в 1-2 м от него. Это не входит в зону ответственности патруля, так как от патруля до КПП далеко, и патруль не мог их увидеть. Расстояние от КПП №2 до маршрута патруля №2 - 15-20 мин. Дежурный по КПП должен проводить визуальный осмотр, позвонить дежурному по институту, выйти на крыльцо, сделать несколько шагов вдоль стены КПП. Это доводится на разводах в устной форме. Обнаруженные бутылки были переданы ему (свидетелю) 19.02.2022г., он осмотрел их и, убедившись, что в них нет воспламеняющих и детонирующих устройств, они находятся в заводской упаковке, вскрыл их. Содержимое перелил в стеклянную посуду и вылил в раковину, составил акт и сообщил дежурному, что это пиво. Объяснения он (свидетель) ни у кого не истребовал, так как это не входит в его полномочия. В здании загородной учебной базы есть камера, которая направлена на помещение, где несет службу дежурный по загородной учебной базе, она частично затрагивает вход в эту комнату, но в основном она сосредоточена на рабочем месте дежурного.

Свидетель ФИО7, являющаяся начальником инспекции по личному составу, пояснила, что проводила проверку в отношении ФИО13 По факту обнаружения бесхозного пакета она (свидетель) опросила всех имеющих отношение сотрудников, вышла на место происшествия и осмотрела его, запросила схему движения патруля. Когда она (свидетель) сопоставила схему и место обнаружения пакета, за забором у КПП, где рядом находятся жилые дома и только визуально можно убедиться в безопасности, то поняла, что патруль не мог это увидеть, и не стала их опрашивать. Она руководствовалась только инструкцией по порядку проведения служебных проверок МВД РФ. ФИО13 пояснил, что не видел пакет, поэтому она (свидетель) и выходила на место. Установить, как туда попал предмет, не представилось возможным, так как камер там нет. О начале служебной проверки ФИО20 извещался через начальника курса, она (свидетель) сообщила ему, что назначена проверка, по какому факту, что ставятся под сомнения его действия, разъяснила ему права и обязанности. Объяснения она (свидетель) истребовала лично, но связывалась с руководством комендантского отделения, и ФИО8 обеспечивал ей прибытие людей. По результатам служебной проверки она (свидетель) полагала необходимым вынести предупреждение о неполном служебном соответствии с учетом смягчающих обстоятельств, так как учету подлежат только поощрения в письменной форме. Причиной дисциплинарного поступка является личная недисциплинированность ФИО20. ФИО13 не принял достаточных мер к обеспечению порядка, не обнаружил своевременно бесхозный предмет, не доложил о данном факте руководству. Пакет попал на территорию института в промежуток между 2 и 5 часами утра, точное время не установлено, время нахождения пакета отсчитывается со времени начала его дежурства. В соответствии с п. 182.14 Положения, ФИО13 должен обеспечить, чтобы не было посторонних людей и посторонних предметов рядом с КПП. Также она (свидетель) проводила проверку по факту проступка ФИО13 от 27.02.2022г., на место не выходила, так как загородная учебная база находится за пределами института. Видеозаписи с камеры на базе она (свидетель) истребовала и смотрела, но у нее запись не сохранилась, в связи с порчей компьютера, а на сервере хранится ограниченное количество времени. На камере она (свидетель) увидела ФИО13, второго человека, который был с ним в наряде, и ФИО6 Перед тем, как отойти ко сну ФИО13 кому-то звонил. На момент прихода ФИО6 ФИО13 был не в форменной одежде, а в белье. Имелись отягчающие обстоятельства, так как за короткий промежуток времени им повторно совершен дисциплинарный проступок, смягчающим обстоятельством была характеристика. На тот момент ФИО13 предполагал, что им был совершен проступок, так как несколько раз приходил к ней (свидетелю) и спрашивал, привлекут ли его к ответственности.

Суд принимает показания свидетелей и оценивает их в совокупностью со всеми представленными доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному в п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то на ответчика ложится бремя доказывания факта неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Воронежского института МВД России.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность увольнения истца, а именно наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как следует из приложения №1 к приказу начальника ФГКОУ «Воронежский институт МВД России» от 18.02.2022г. № 172, 19.02.2022г. с 02:00 до 06:00 ФИО13 нес службу в составе суточного наряда по институту в качестве помощника дежурного по КПП №2 (т.2 л.д. 25, 66-68).

В силу п. 180, 182.3, 182.14, 184.1 помощник дежурного по КПП №2 назначается из числа курсантов. Он подчиняется дежурному по КПП №2, дежурному по институту, его помощнику. Помощник дежурного по КПП №2 обязан: постоянно находиться на КПП №2; отправляясь по делам службы с разрешения дежурного по КПП №2, сообщать ему, куда и на какое время отлучается; обращать внимание на оставленные бесхозные предметы (пакеты, сумки, портфели), людей и транспорт, длительное время находящиеся вблизи границ КПП №2, а также посторонние шумы (звуки). Помощнику дежурного по КПП №2 запрещается оставлять место службы без служебной необходимости.

В соответствии с п. 119 вышеуказанного Положения, п. 4.8 приказа института от 31.08.2021г. №1093 «Об организации внутренней службы и внутреннего порядка в 2021/2022 учебном году» все лица суточного наряда должны знать и добросовестно исполнять свои обязанности, настойчиво добиваясь выполнения личным составом распорядка дня и соблюдения других правил внутреннего порядка. Без разрешения начальника института, дежурного по институту, а также иных должностных лиц, уполномоченных на организацию несения службы суточного наряда, лица суточного наряда не имеют права прекращать или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей.

Как следует из оспариваемого приказа, ФИО13 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не обратил внимание на оставленный на территории института вблизи КПП №2 бесхозный пакет.

Обосновывая законность привлечения истца к ответственности, представитель ответчика ссылался на то, что данный пакет находился в непосредственной близости от КПП №2, находился там длительное время, т.е. в течение смены ФИО13, истец в целях соблюдения своих обязанностей помощника дежурного обязан был выйти из КПП и осмотреть прилегающую территорию.

В свою очередь, истец в своей объяснительной и в судебном заседании ссылался на то, что указанный пакет из окна КПП не было видно, звука его падения он также не слышал, так как пакет упал в снег, кроме того, данный предмет мог и должен был заметить проходящий рядом с КПП патруль.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный бесхозный пакет был обнаружен в снегу, между забором института и зданием КПП №2 Воронежского института МВД России, за пределами поля зрения камер видеонаблюдения. При этом, исходя из представленных фотоматериалов, здание КПП №2 имеет 3 окна, в стене, обращенной к забору, около которого был обнаружен спорный пакет, окна не имеется (т. 2 л.д. 142-147).

Таким образом, суд считает, что возможность увидеть данный пакет, непосредственно находясь в здании КПП №2, у истца отсутствовала.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО13 должен был выйти из КПП, чтобы осмотреть прилегающую территорию, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования положений Приказа №1134, помощник дежурного по КПП №2 обязан осуществлять свои служебные обязанности, находясь в помещении КПП №2, покидать здание КПП без служебной необходимости и разрешения дежурного ему запрещено. Осмотр прилегающей территории в его служебные обязанности не входит.

Кроме того, в п. 182.14 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в Воронежском институте МВД России, за нарушение которого истец привлечен к ответственности, конкретно не определено понятие «вблизи границ КПП».

Пунктом 174 вышеуказанного Положения определена зона ответственности помощника дежурного по КПП № 2, который отвечает за правильность пропуска входа и выхода сотрудников, работников, обучающихся и посетителей института, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей и порядка въезда (выезда) и возвращения из рейсов автотранспорта, обеспечение противопожарного и санитарного состояния в помещении КПП № 2.

Таким образом, вышеуказанными положениями не определено, что место обнаружения пакета находится в границах зоны ответственности помощника дежурного по КПП № 2.

Кроме того, п.3 Положения об организации охраны объектов и территории в Воронежском институте МВД России установлено, что наряд по охране состоит из патрульных и постовых.

В соответствии с п. 7 Положения, решение по назначению наряда по охране института на сутки оформляется постовой ведомостью. Места несения службы постовых и порядок передвижения пешего патруля по территории маршрута (поста) определяется карточкой маршрута ( поста), а также исходя из поставленных задач, особенностей маршрута (поста), сложившейся обстановки, времени года, суток.

Во время службы патрульные в числе прочего должны обращать внимание на : подозрительные шумы, появление огня или дыма в зданиях и на объектах (п. 8.8 Положения), подозрительные предметы, могущие представлять опасность.

Приказом Воронежского института МВД России от 18.11.2015 г. № 1133 утверждена карточка маршрута патрулирования № 2 Воронежского института МВД России, в соответствии с которой, движение патруля начинается именно с КПП № 2, протяженность маршрута составляет 1100 м., время несения службы с 18.00 до 06.00 час.

Из вышеуказанных положений, в совокупности со схемой маршрута патрулирования, можно сделать вывод, что обнаруженный пакет находился в зоне видимости и ответственности патруля, поскольку патрульные обязаны обращать внимания на оставленные бесхозные предметы ( пакеты, сумки, портфели).

Поэтому доводы ответчиков о том, что это зона ответственности помощника дежурного по КПП № 2 суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о длительном нахождении бесхозного пакета вблизи КПП, поскольку как следует из материалов служебной проверки, а также показаний свидетеля ФИО7, точное время его попадания на территорию института установлено не было.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также в связи с повторным нарушением им служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Воронежского института МВД России от 25.02.2022 г. № 199 «О назначении наряда» с 18:00 26.02.2022г. до 18:00 27.02.2022 года ФИО13 заступил в суточный наряд по институту в качестве дежурного по загородной учебной базе (т.2 л.д. 72-75, 79, 81).

Согласно п.п. 69, 75 Положения об организации охраны объектов и территории в Воронежском институте МВД России, утвержденного приказом института от 18.12.2015г. №1133 дежурный по загородной учебной базе назначается из числа среднего и младшего начальствующего состава института, а также наиболее подготовленных слушателей и курсантов. Дежурному по загородной учебной базе разрешается отдыхать с 09.00 до 13.00 часов.

Из материалов дела следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 27.02.2022г. убыл ко сну раньше установленного времени – до 09 час. 00 мин. без разрешения дежурного по институту.

В обоснование заявленных требований ФИО13 ссылался на то, что перед убытием на сон произвел обход территории, проверил несение службы нарядом, проинструктировал ФИО11, который должен был его замещать, в 08:55-08:57 позвонил дежурному по институту, попросил разрешения убыть на сон, и ему было дано такое разрешение.

Согласно материалам служебной проверки, вывод о нарушении истцом служебной дисциплины был сделан на основании объяснений ФИО5, являвшегося в тот момент дежурным по институту, который указал, что ФИО13 ему 27.02.2022г. не звонил и разрешения на убытие ко сну раньше времени не спрашивал.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО13 звонил ему 27.02.2022г. около 09:00, доложил о несении службы и запросил разрешение убыть ко сну, однако свидетель сказал ему «действовать в соответствии графиком», что могло быть воспринято истцом, как разрешение уйти на сон.

Доводы ответчика о том, что ФИО13 прекратил выполнять обязанности дежурного по загородной базе и убыл отдыхать раньше установленного времени, в то время как сотрудник, его замещающий на время отдыха, еще не приступил к исполнению обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании следует, что точное время, когда ФИО13 был обнаружен спящим, никем не устанавливалось. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что факт ухода истца ко сну раньше времени был отражен на камерах видеонаблюдения, однако видеозаписи с указанной камеры не сохранились и в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие дисциплинарного проступка, указанное в приказе №233 от 04.03.2022г., не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, что влечет незаконность указанного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы…", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, суды при проверке обоснованности увольнения сотрудника, в связи с нарушением служебной дисциплины должны принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Суд считает, что каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, не наступило; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка работодателем не учтена, равно как и степень вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Согласно оспариваемого приказа, истец был уволен со службы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, поскольку совершил дисциплинарный проступок 19.02.2022г., ранее неоднократно нарушал служебную дисциплину, однако должных выводов для себя не сделал.

В силу ст. 47 Дисциплинарного устава МВД России неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было наложено на ФИО13 приказом №209 от 28.02.2022г., при этом указанный в приказе №233 от 04.03.2022г. проступок был совершен истцом 27.02.2022г., то есть до привлечения его к дисциплинарной ответственности. За указанные ответчиком иные нарушения служебной дисциплины - использование мобильного телефона, невнимательный осмотр сумок, ФИО13 в письменной форме к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ним проводились лишь корректирующие беседы.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае неоднократность нарушения истцом служебной дисциплины отсутствовала, поэтому оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № 233 от 04.03.2022г. также является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что к истцу неправомерно были применены дисциплинарные взыскания (по приказу № 209 от 28.02.2022г. и по приказу № 233 от 04.03.2022г.) суд считает увольнение ФИО13 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ незаконным, а также подлежащими отмене: Приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО13, слушателя юридического факультета и Приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отчислении из Воронежского института МВД России младшего лейтенанта полиции ФИО13, слушателя юридического факультета, 05 марта 2022 г.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Частью 3 ст. 74 указанного ФЗ предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В силу п. 6 приказа МВД России от 07.07.2014г. №568 "О порядке отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, порядке восстановления в таких организациях и порядке перевода обучающихся по основным профессиональным образовательным программам из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в другую такую организацию" восстановление лица, уволенного со службы в органах внутренних, на очную форму обучения осуществляется с одновременным приемом на службу в органы внутренних дел и назначением на должность курсанта, слушателя или адъюнкта.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, истцом был представлен расчет, согласно которому сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 06.03.2022г. по 16.11.2022г. составляет 196887 рублей 04 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.11.2022г. по день вынесения решения суда за каждый календарный день исходя из среднедневного денежного довольствия истца в размере 769,09 руб. (т. 1 л.д. 85, 86-92).

Согласно справке ФГКОУ ВИ МВД РФ от 01.04.2022г. денежное довольствие ФИО13 на момент увольнения составляло: оклад по должности – 13905,00 руб., оклад по специальному званию – 11008,00 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет – 2491,30 руб., а всего – 27404,30 руб., за вычетом подоходного налога – 23841,30 руб. Среднедневное денежное довольствие составит 769,09 руб., среднемесячное денежное довольствие за период с 01.03.2021г. по 28.02.2022г. составляет 17986,75 руб. (т.1 л.д. 85).

Таким образом, сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 06.03.2022г. по 08.12.2022г. (день вынесения решения суда), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 213807,02 руб. ( 769,09 руб. х 278 дней), ее размер не оспаривался в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5938 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев за период с 06.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 66910 руб. 83 коп., восстановлении на работе, в связи с чем, в указанной части, а также в части восстановления в образовательной организации суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, восстановлении в прежней должности и специальном звании, восстановлении в образовательной организации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 28.02.2022 № 209 о наложении дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на слушателя юридического факультета младшего лейтенанта полиции ФИО13 признать незаконным и отменить.

Приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 04.03.2022 № 233 о наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел слушателя юридического факультета младшего лейтенанта полиции ФИО13 признать незаконным и отменить.

Приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО13, слушателя юридического факультета признать незаконным и отменить.

Приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отчислении из Воронежского института МВД России младшего лейтенанта полиции ФИО13, слушателя юридического факультета, 05 марта 2022 г. признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежнем звании младшего лейтенанта полиции, прежней должности - слушателя юридического факультета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 06 марта 2022 года.

Восстановить младшего лейтенанта полиции, слушателя юридического факультета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в образовательном учреждении «Воронежский институт МВД России» с 06 марта 2022 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06.03.2022 по 08.12.2022 в размере 213 807 (двухсот тринадцати тысяч восьмисот семи) руб. 02 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на службе, образовательном учреждении и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период с 06.03.2022 г. по 31.05. 2022 г. в общей сумме 66 910 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот десять) руб. 83 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5938 (пяти тысяч девятисот тридцати восьми) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022 года