УИД 77RS0032-02-2024-017811-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8452/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, просит взыскать в счёт неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2023 в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., в результате действий третьих лиц, со счёта № 40817810301101997935, открытый в адрес на имя истца, на счёт № <***>, открытый в адрес на имя ответчика, переведены денежные средства в общей сумме сумма Договорные отношения между сторонами отсутствуют. 16.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том; случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
ОЭБ и ПК ОМВД России по адрес вынесено постановление от 31 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению фио по факту возможных неправомерных действий.
В рамках материала проверки осуществлен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в адрес на имя фио Установлено, что 16.05.2023 г. на вышеуказанный расчетный счет поступают денежные средства со счёта № 40817810301101997935, открытого в адрес на имя ФИО1
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что денежные средства от истца не получал, оформленная им банковские карты были переданы третьему лицу, ранее ему неизвестному, то есть на его стороне неосновательное обогащение не возникло.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что оснований для получения и пользования денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя. у ответчика не имелось, Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства он не получал и ими не пользовался, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что не отрицалось сторонами, распоряжение на перевод спорных денежных средств истец не давал.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 банковская карта была переданы третьим лицам, что, по мнению представителя ответчика, подтверждает факт того, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку фактически ответчик, передавая свою банковскую карту третьим лицам, распорядился денежными средствами, поступившими и поступающими на открытый счет на его имя. При этом, риски, связанные с передачей банковской карты третьим лицам, лежат на ответчике.
16.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных ФИО1 денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2025 года