Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 330 700 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб.

В обоснование требований указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный номер № и полуприцепа марки «Кроне», государственный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № причинены механические повреждения, также пассажиру автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании истца. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 330 700 руб., из которых: 70 700 руб. - страховое возмещение по транспортному средству и 260 000 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный здоровью. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но им принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Каких-либо возражений от них в суд не поступило.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заедание не явились.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п.1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования ( п.30).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг около 23.05 час. на 33 км. 250 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный номер № и полуприцепа марки «Кроне», государственный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № под управлением ФИО3

Постановлением об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно постановлению командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дд.мм.гггг, указанное ДТП повлекло травматический разрыв левой почки у пассажира автомобиля Volkswagen Polo ФИО4 При данных обстоятельствах в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля МАЗ № с полуприцепом «КРОНЕ SD» № ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Производство по делу № об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, материалы указанного дела направлены в СУ МУ МВД России «Раменское» для принятия решения в порядке ст.144,145 УК РФ.

Приговор Раменского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, за нарушение правил дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником МАЗ №, является ФИО2

В соответствии с договором страхования транспортных средств, указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель потерпевшего ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 330 700 руб., из которых: 70 700 руб. - страховое возмещение по транспортному средству и 260 000 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный здоровью.

Согласно электронному страховому полису №№ ПАО СК «Росгосстрах», лицами допущенными к управлению МАЗ №, в срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг являлись ФИО5, ФИО2

В числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО1 не значился, в связи с чем у истца возникло право регрессных требований к причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 являлся собственником автомобиля №, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в качестве дополнительного вида деятельности указано о перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Как следует из приговора Раменского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал показания о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, ФИО1 работает у него в качестве водителя, за ним закреплен автопоезд в составе грузового тягача «МАЗ» с государственным номером № и полуприцепом марки «Кроне» с государственным номером №

Также указанные обстоятельства подтверждает представленный в материалы дела в рамках рассмотрения уголовного дела, путевой лист грузового автомобиля от дд.мм.гггг на имя водителя ФИО1

Из показаний самого ФИО1 следует, что с весны 2022 г. работает по договору найма у ИП ФИО2 в должности водителя. За ним постоянно закреплен автопоезд в в составе грузового тягача «МАЗ» с государственным номером № и полуприцепом марки «Кроне» с государственным номером № дд.мм.гггг он пришел на работу, прошел осмотр врача, получил автопоезд, после чего поехал согласно путевого листа за грузом.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку ФИО1 на момент ДТП работал водителем у ИП ФИО2, одним из видов деятельного которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, также находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза на автомобиле МАЗ № с прицепом, принадлежащий ФИО2

Тем самым, именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля МАЗ №, следовательно, обязан возместить причинённый в результате ДТП ущерб, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.

В порядке ст.56 ГПК РФ ИП ФИО2 было предложено представить доказательства по заявленным истцом требованиям, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для возмещения им ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 автомобиля МАЗ № на каком-либо законном праве для личного использования, либо о противоправном изъятии автомобиля, источника повышенной опасности, ИП ФИО2 не представлено.

Представленные в материалы дела заключение по убытку от дд.мм.гггг по полису серии №№ в отношении потерпевшего ФИО4 на сумму 260 000 руб., а также соглашение о размере страхового возмещения в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***> в размере 70 700 руб., ответчиком не оспорены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тем самым, взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (ИНН № в пользу ПАО СК «Росгостсрах» (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 330 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 507 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дробышева

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева