Решение по делу № 02-0385/2025 от 14.05.2025

УИД: 77RS0016-02-2023-029623-87

Дело № 2-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ «ПАО» в лице филиала «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) об устранении препятствий в обслуживании по договоренности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ «ПАО» в лице филиала «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в обслуживании по договоренности от 29.03.2024, выданной ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенной в Турецкой Республике, Бююкчекмедже, 12-я нотариальная контора, нотариусом Мехмет Аджар, регистрационный номер (штамп): 14647, ссылаясь на то, что * умерла ФИО3. Наследником к ее имуществу является ее сын ФИО2, * г.р., уроженец города *, фактически проживающий в *, Республики Украина. По месту открытия наследства нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело № 18/2022, и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на унаследованное имущество. В том числе ФИО2 выдано: 1) свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2022, зарегистрированное в реестре за № 21/86-н/77-2022-1-1126, бланк 77 АД 0600288 на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией свидетельства; 2) свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2022, зарегистрированное в реестре за № 21/86-н/77-2022-1-1127, бланк 77 АД 0600289 на денежные вклады, хранящиеся в банке ВТБ (ПАО) в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 17, стр. 1 на счете № *, открытом на имя наследодателя ФИО3· 07.06.2010, сумма на дату смерти составляет * руб., и на счете № *, открытом на имя ФИО3 02.02.2016, сумма на дату смерти составляет * руб., что подтверждается копией свидетельства и сведений о банковских счетах наследодателя.

Ввиду проживания на территории Республики Украина ФИО2 не имеет возможности приехать в г. Москву и произвести необходимые действия по распоряжению своими банковскими счетами.

13.04.2023 нотариальной доверенностью, удостоверенной ФИО4 - нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 1817, выданной сроком на один год, ФИО2 уполномочил истца представлять его интересы во всех кредитных учреждениях, в том числе в ПАО Сбербанк, в Банке ВТБ (ПАО) и всех его территориальных подразделениях, в том числе с правом снятия средств и открытия и закрытия счетов, что подтверждается копией доверенности с переводом.

09.06.2023 истец ФИО1 в целях исполнения поручения обратился в отделение ПАО Сбербанк, и по указанной доверенности ему выдали денежные средства, находящиеся на счетах, унаследованных его доверителем, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Однако, Банк ВТБ (ПАО) от обслуживания истца по той же доверенности уклонился. С июня по июль 2023 года истец ФИО1 в целях исполнения поручения неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему доступ к счетам, унаследованным его доверителем, по указанной доверенности с приложением всех необходимых документов, что подтверждается копиями обращений (претензий). В ответ на обращения ответчик прислал истцу письмо от 05.07.2023, в котором пояснил, что поскольку факт выдачи доверенности не удалось подтвердить, банк отказывает истцу в обслуживании истцу, что подтверждается копией письма.

13.04.2024 срок указанной доверенности истёк.

29.03.2024 ФИО2 выдал на имя ФИО1 новую доверенность с теми же полномочиями. На этот раз доверенность удостоверена в <...> нотариальная контора, нотариусом М А, 29.03.2024, регистрационный номер (штамп): 14647, что подтверждается копией доверенности.

Ответчик повторно отказал истцу в обслуживании по тем основаниям, что подтвердить факт выдачи доверенности не представляется возможным, что подтверждается прилагаемым письмом ВТБ от 09.09.2024 № 9188/455360.

Вместе с тем ФИО2 оформил доверенность на имя истца у нотариуса в Республике Турция, что не противоречит законодательству. Доверенность изготовлена, засвидетельствована учреждением или специально на то уполномоченным лицом. За границей консульские учреждения выполняют функции нотариата и обязаны соблюдать общие правила совершения нотариальных действий, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате.

Российская Федерация и Турция являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов для стран-участниц Конвенции. Доверенность переведена на русский язык переводчиком ФИО5, что удостоверено 11.04.2024 нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа Московской области ФИО6, апостиль просатвлен, что подтверждается прилагаемой копией.

Таким образом, представленный истцом ответчику документ отвечает необходимым требованиям, как следствие, нотариальная доверенность, выданная ФИО2 в Турции для представления интересов ФИО1 на получение денежных средств на территории Российской Федерации, не нуждается в проверке и подтверждении ее подлинности.

Чинение ПАО «ВТБ» препятствий ФИО1, выразившееся в уклонении от обслуживания и непредоставлении доступа к расчетным счетам № * и № * в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 17, стр. 1 по указанной доверенности незаконно, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика БАНК ВТБ «ПАО» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных и не законных по тем основаниям, что законодательством Российской Федерации на банки возложена особая обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных клиентами на счетах. Банк, в целях соблюдения требований законодательством Российской Федерации осуществляет проверку предоставленных доверенностей, после чего по требованию представителя клиента осуществляет необходимые операции. Данные требования являются для Банка мерой, которая позволяет обеспечить сохранность сведений, составляющих банковскую тайну, а также денежных средств, размещенных на счетах клиентов, и исключить мошеннические операции (у наследодателя на счете в Банке имеется крупная сумма денежных средств).

Во исполнение требований норм законодательства Российской Федерации, Банком разработана Инструкция «О порядке работы с доверенностями» оформленными клиентами - физическими лицами в Банке ВТБ (ПАО) № 1100 (далее – Инструкция № 1100).

Инструкцией № 1100 также установлен порядок действий сотрудника Банка при приеме к исполнению удостоверенной вне Банка доверенности, в том числе удостоверенной на территории другого государства (приложение № 3 к Инструкции).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и/или выгодоприобретателя и установить в отношении физического лица сведения, определенные законодательством Российской Федерации.

При проверке поступивших в Банк документов от ФИО1 о выдаче денежных средств со вклада наследодателя ФИО3, подтвердить факт выдачи доверенности у нотариуса не представилось возможным.

Кроме того, в доверенности имеется расхождение в отчестве наследодателя, так, в свидетельстве о смерти указаны фамилия, имя, отчество - ФИО3; в свидетельстве о праве на наследство по закону - ФИО3, однако в представленной истцом в доверенности - ФИО3.

Отсутствие положительного результата проверки доверенности влечет невозможность проведения операций по счету наследодателя на ее основании.

В связи с тем, что сотрудникам отделения Банка не удалось подтвердить факт выдачи доверенности ФИО1, а также ввиду расхождений в документах отчества наследодателя, ему было отказано в обслуживании в Банке по данной доверенности и было предложено предоставить в Банк доверенность, оформленную на территории Российской Федерации или Консульстве Российской Федерации на территории иностранного государства с учетом исправления расхождений в отчестве наследодателя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что что * умерла ФИО3.

Наследником к имуществу ФИО3 является ее сын ФИО2, * г.р., уроженец города *, фактически проживающий в Житомирской области, Республики Украина.

По месту открытия наследства нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело № 18/2022, и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на унаследованное имущество. В том числе ФИО2 выдано: 1) свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2022, зарегистрированное в реестре за № 21/86-н/77-2022-1-1126, бланк 77 АД 0600288 на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией свидетельства; 2) свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2022, зарегистрированное в реестре за № 21/86-н/77-2022-1-1127, бланк 77 АД 0600289 на денежные вклады, хранящиеся в банке ВТБ (ПАО) в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 17, стр. 1 на счете № *, открытом на имя наследодателя ФИО3· 07.06.2010, сумма на дату смерти составляет * руб., и на счете № *, открытом на имя ФИО3 02.02.2016, сумма на дату смерти составляет * руб., что подтверждается копией свидетельства и сведений о банковских счетах наследодателя.

29.03.2024 ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную в Турецкой Республике, Бююкчекмедже, 12-я нотариальная контора, нотариусом Мехмет Аджар, регистрационный номер (штамп): 14647, которой ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех кредитных учреждениях, в том числе в ПАО Сбербанк, в Банке ВТБ (ПАО) и всех его территориальных подразделениях, в том числе с правом снятия средств и открытия и закрытия счетов, что подтверждается копией доверенности.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) отказал истцу в обслуживании по тем основаниям, что подтвердить факт выдачи доверенности не представляется возможным, что подтверждается прилагаемым письмом Банк ВТБ (ПАО) от 09.09.2024 № 9188/455360.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду проживания на территории Республики Украина ФИО2 не имеет возможности приехать в г. Москву и произвести необходимые действия по распоряжению своими банковскими счетами. С июня по июль 2023 года истец ФИО1 в целях исполнения поручения неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему доступ к счетам, унаследованным его доверителем, по указанной доверенности с приложением всех необходимых документов, что подтверждается копиями обращений (претензий). В ответ на обращения ответчик прислал истцу письмо от 05.07.2023, в котором пояснил, что поскольку факт выдачи доверенности не удалось подтвердить, банк отказывает истцу в обслуживании истцу, что подтверждается копией письма.

Вместе с тем ФИО2 оформил доверенность на имя истца у нотариуса в Республике Турция. Доверенность изготовлена, засвидетельствована учреждением или специально на то уполномоченным лицом. За границей консульские учреждения выполняют функции нотариата и обязаны соблюдать общие правила совершения нотариальных действий, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате. Российская Федерация и Турция являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов для стран-участниц Конвенции. Доверенность переведена на русский язык переводчиком ФИО5, что удостоверено 11.04.2024 нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа Московской области ФИО6, апостиль имеется, что подтверждается прилагаемой копией. Таким образом, по мнению истца, представленный истцом ответчику документ отвечает необходимым требованиям, как следствие, нотариальная доверенность, выданная ФИО2 в Турции для представления интересов ФИО1 на получение денежных средств на территории Российской Федерации, не нуждается в проверке и подтверждении ее подлинности. Тогда как чинение ПАО «ВТБ» препятствий ФИО1, выразившееся в уклонении от обслуживания и непредоставлении доступа к расчетным счетам № * и № * в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 17, стр. 1 по указанной доверенности незаконно.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что при проверке поступивших в Банк документов от ФИО1 о выдаче денежных средств со вклада наследодателя ФИО3, подтвердить факт выдачи доверенности у нотариуса не представилось возможным.

В доверенности имеется расхождение в отчестве наследодателя, так, в свидетельстве о смерти указаны фамилия, имя, отчество - ФИО3; в свидетельстве о праве на наследство по закону - ФИО3, однако в представленной истцом в доверенности указаны фамилия, имя и отчество ФИО3.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является обязание совершить определенные действия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в обслуживании по договоренности от 29.03.2024, поскольку из представленной истцом доверенности следует, что ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять интересы в нотариальных конторах, и в любых других организациях по вопросам оформления наследственных прав по имуществу умершей ФИО3. При этом истцом в отделение Банк ВТБ (ПАО) представлено свидетельство о смерти ФИО3, выданное Брусиловским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в Житомирском районе Житомирской области ЦЗМУ МЮ г. Хмельницкий. Как следствие, в соответствии с Инструкцией Банк ВТБ (ПАО) об устранении препятствий в обслуживании по договоренности № 1100, в силу которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и/или выгодоприобретателя и установить в отношении физического лица сведения, определенные законодательством Российской Федерации, с учетом того обстоятельство, что подтвердить факт выдачи доверенности не представилось возможным, у ответчика основания для оказания банком услуг на основании представленной доверенности от 29.03.2024 отсутствовали.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 по приведённым в иске основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025