70RS0003-01-2022-008396-64
Дело № 2-3635/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.12.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
помощник судьи Калинина К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в пользу истца имущественный вред, причиненного преступлением в размере 453011 руб.
В обоснование заявленных требовании указано, что Советским районным судом г. Томска 31.03.2022 в отношении ФИО2 был вынесен приговор, в соответствии с которым ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12.04.2022. В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал, были похищены средства на сумму 453011 руб., чем РФ в лице Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере.
Представитель истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных требования, пояснила, что выплатить материальный ущерб она не сможет, в связи с ее тяжелым материальным положением, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с приговором Советского районного суда г. Томска от 31.03.2022 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно.
Из анализа содержания указанного приговора следует, что ФИО2 осуществила незаконное хищение бюджетных средств в размере 453011 руб., при этом размер ущерба определен исходя из совокупности доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле" предусмотрено, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт и объем причиненного имущественного ущерба подтверждается не только вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 31.03.2022, но и платежным поручением №1079 от 29.01.2016.
Доводы стороны ответчика о не возможности выплатить причиненный ущерб, в связи с ее тяжелым материальным положением, судом отклоняется, поскольку указанное не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком суду не представлено.
Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 453011 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730,11руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области (ИНН<***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 453011 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 730,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022.
Судья Я.С. Копанчук
Оригинал хранится в деле № 2-3635/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.