Решение по делу № 2-156/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса.

Гр. дело № 2-156/2023

25RS0022-01-2023-000337-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 30 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя - ФИО4 КФХ М.М. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП – Глава КФХ М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 812434 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 11324 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки КИА Бонго, государственный регистрационный знак №, развозил молочную продукцию. 18 января 2022 года, при исполнении трудовых обязанностей, по адресу: <адрес>, стр.8 ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Постановлением от 18.01.2022 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя М.А. на момент ДТП не была застрахована. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года с истца в пользу Ф.С. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 751100 рублей; расходы по оплате экспертного заключения – 15000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 2000 рублей; расходы по отправке телеграмм – 1698 рублей; расходы по оформлению доверенности – 2500 рублей; расходы по оплате госпошлины – 9673 рубля; расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей; почтовые расходы – 563,30 рублей, а всего – 812434 рублей.

Истец М.М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным доводам и дополнила, что М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП М.М.. без оформления трудового договора. Автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит М.М.. Собственником гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была. Оснований для освобождения ответчика от ответственности и снижения суммы взыскиваемого ущерба не имеется.

Ответчик М.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что работал у М.М. с ноября 2021 года по октябрь 2022 года. Автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, был технически не исправен. Он говорил об этом М.М., но тот предлагал ремонтировать автомобиль за свой счет. Письменно по данному вопросу он не обращался. Перед поездкой 18.01.2022 он не проверял наличие страховки, узнал, что страховка отсутствует только при ДТП. Полагает, что часть денежных средств за причиненный ущерб с него высчитали при получении заработной платы, но документально это подтвердить не может. С октября 2022 года постоянной работы не имеет, подрабатывает у разных лиц. Средний заработок составляет 20000 рублей. Он является владельцем автомобиля, недвижимого имущества в собственности не имеет. В 2021 году он оформил кредит на сумму 1670000 рублей. В настоящее время платежи по кредитку не производит в связи с трудным финансовым положением. В отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредиту.

Оценив заявленные требования, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Ф.С. и «Киа Бонго 2», государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.

Постановлением от 18.01.2022 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, то есть установлена вина М.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ф.С. взыскано 812 434,30 рублей, в том числе: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 751 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1698 рублей, расходы на доверенность 2500 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 9673 рублей, стоимость оказанной юридической помощи в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 563,30 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Исходя из указанных решения и постановления, именно действия М.А., выразившиеся в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Факт трудовых отношений между ИП М.М. и ответчиком не оспаривается сторонами и установлен решением суда от 20.09.2022.

Решение суда от 20.09.2022 исполнено 24.01.2023, М.М.. на текущий счет Ф.С. перечислено 812434,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № и распиской Ф.С. от 24.01.2023.

Поскольку ущерб истцу ИП главе КФХ М.М.. причинен в результате совершения М.А. административного правонарушения, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части прямого действительного ущерба.

Довод ответчика М.А. о неисправности автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и об удержании М.М. части его заработка в счет возмещения ущерба документально не подтвержден. Согласно путевому листу от 18.01.2022 автомобиль проверен перед поездкой, технически исправен, что подтверждается подписями механика и водителя М.А. Доказательств удержаний из заработной платы М.А. не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, отправке телеграмм в размере 1698 рублей, оформлению доверенности в размере 2500 рублей, уплате госпошлины в размере 9673 рублей, возмещении юридических услуг в размере 30000 рублей и почтовых расходов в размере 563,30 рублей, поскольку оплата указанных расходов была произведена в рамках гражданского процесса при рассмотрении иска Ф.С. к М.М.., данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями М.А., то есть не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта, которая была взыскана с М.М.. решением суда, составила 751 100 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что М.А. в настоящее время официально не трудоустроен, имеет нерегулярный заработок, в собственности недвижимого имущества не имеет, является владельцем автомашины 1995 года выпуска. В производстве ОСП по Октябрьскому району находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 1563374,92 рублей.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, его материальное положение, а также неисполнение работодателем обязанности по страхованию гражданской ответственности, что явилось основанием для взыскания с ИП главы ФИО3. причиненного Ф.С. материального ущерба, суд, применяя положения ст. 250 ТК РФ, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы прямого действительного ущерба до 600000 рублей.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 600000? рублей, что составляет 74% от заявленного иска, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8380 рублей.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, принятые определением суда от 19 мая 2023 года меры по обеспечению иска, суд сохраняет до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ М.М. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ М.М. (<данные изъяты>) 600 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей, а всего 608 380 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ установленные определением Октябрьского районного суда Приморского края от 19 мая 2023 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество М.А. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья А.Ю. Ижко