РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием истца ...фио...,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/22 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 28 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ...у ... автомобиля марка автомобиля Центра регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля адрес/нт853 вк 799 под управлением ...а .... и принадлежащего на праве собственности ....
Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, что подтверждается материалами административного дела.
Ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «...», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 311 200 руб.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 495 945 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ... ущерб в размере 184 745 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 67 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. и оплаченную госпошлину.
Истец ... ... в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ... фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28 августа 2021 года в городе Москве, произошло ДТП, с участием принадлежащего ...у ... автомобиля марка автомобиля Центра регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС под управлением ...а .... и принадлежащего на праве собственности ....
Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля адрес/н т853 вк 799, что подтверждается, документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, в том числе определением по делу об административном правонарушении ....
Ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «...» на основании полиса ..., которая данное событие признала страховым случаем и произвела в пользу истца выплату денежных средств размере 311 200 руб. 00 коп.
Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению №... от 19 сентября 2021 года ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495 945 руб. 00 коп.
26 октября 2021 года истец направил в адрес досудебное требование, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составляет 184 745 коп.
Как следует из представленных в распоряжение суда документов ... и ... 25.04.2018 года заключили договор на временное владение и пользование автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС.
Суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды транспортного средства без экипажа, поскольку договор аренды заключен на короткий срок, незадолго до ДТП, ...фио в судебное заседание не явился и обстоятельства, на которые ссылается истец не подтвердил, доказательств оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчик не представил, таким образом, суду не предоставлено доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля марка автомобиля Актрос ..., отсутствие доказательств передачи автомобиля в законное владение ...фио, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ... в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, пришли к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ....
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ... денежные средства в размере 184 745 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, и, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи, с чем, суд полагает возможным взыскать с ... в пользу истца ущерб в размере 184 745 коп.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 67 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 154 руб. 00 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 4 894 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...фио... в счет возмещения ущерба сумму в размере 184 745 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 894,90 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова