Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2023-003309-71
дело № 33 - 11409/2023
дело № 2 – 5979/2023
учёт № 186г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Омега» (далее – ООО «УК ТЦ «Омега»), ООО «СтройИнвестИпотека», ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «УК ТЦ «Омега», ООО «СтройИнвестИпотека», ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ИП ФИО1 как арендатором и ИП ФИО6 как субарендатором был заключён договор субаренды нежилого помещения с условным ........., расположенного на втором этаже ТЦ «Омега» по адресу: <адрес>. <дата> на втором этаже центра в торговом павильоне «Cher Nika» с условным номером 2.3 произошёл пожар, в результате которого имущество ИП ФИО6, находившееся в арендуемом им нежилом помещении, было повреждено: загрязнено сажей и копотью, образовавшейся вследствие распространения дыма от пожара и продуктов горения, попавших в помещение через систему вентиляции воздуха. Собственником нежилых помещений с кадастровым номером .... в той части здания ТЦ «Омега», в которой произошёл пожар, является ООО «СтройИнвестИпотека», их арендатором - ИП ФИО1, владельцем торгового павильона «Cher Nika» - ИП ФИО2
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела .... от <дата> причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (потолочного светильника в торговом павильоне «Cher Nika». Ввиду нарушения правил устройства и эксплуатации электроустановок и невыполнения требований противопожарной безопасности ИП ФИО2, а также нарушения ООО «УК ТЦ «Омега», ООО «СтройИнвестИпотека», ИП ФИО1 требований пожарной безопасности, которое выразилось в необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной и противодымной защиты, ИП ФИО6 были причинены убытки в сумме 2 958 531 рубль, подлежащие взысканию с виновных лиц.
16 марта 2023 между ИП ФИО6 как цедентом и истцом как цессионарием был заключён договор уступки права требования возмещения убытков.
Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в суд общей юрисдикции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица – страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав в его обоснование, что спор является экономическим и связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подсуден арбитражному суду. Представитель полагал, что заключив договор цессии с истцом, ИП ФИО6 искусственно изменил подсудность спора. В перспективе страховая компания может стать соответчиком по делу, так как ответственность ООО «УК ТЦ «Омега» застрахована на 20 000 000 рублей.
Представитель истца ФИО7 возражал против передачи дела в арбитражный суд.
Представитель ИП ФИО2 - ФИО8 не возражала против направления дела по подсудности.
Представитель ответчиков ООО «СтройИнвестИпотека», ООО «УК ТЦ «Омега», ИП ФИО1 - ФИО9 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд вынес определение в приведённой выше формулировке.
В частной жалобе истец просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на подсудности спора суду общей юрисдикции.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу статьи 33 ГПК РФ:
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом…
2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом…
В соответствии со статьёй 27 АПК РФ:
1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)…
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, в котором находилось имущество ИП ФИО11 А.Ф., пострадавшее в результате пожара, используется им в предпринимательской деятельности, связанной с торговлей одеждой, и все участники спорного правоотношения являются предпринимателями или юридическими лицами. Суд критически оценил заключённый ФИО4 договор цессии, указав, что его заключение преследовало единственную цель – изменение подсудности спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном применении норм процессуального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции. В данном случае сторонами спора являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, спор возник по причине повреждения принадлежавшего ИП ФИО6 товара, находившегося в торговом павильоне и подготовленного к продаже, и причинения ему убытков как предпринимателю.
Обращаясь в суд общей юрисдикции, истец обосновывал это заключением договора цессии с ИП ФИО6, который уступил ему право требования возмещения убытков. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, совершение этой сделки преследовало своей целью исключительно изменение подсудности спора, получение возможности обратиться в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК и АПК РФ о подсудности споров дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путём совершения гражданско-правовых сделок.
При установлении судом факта заключения истцом какого-либо договора для недобросовестного изменения подсудности дела он передаёт его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (части 2 и 2.1 статьи 33 ГПК РФ), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключённого между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдалённый от ответчика, и другие обстоятельства.
Частная жалоба истца не содержит заслуживающих внимания правовых доводов, поэтому оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО10 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.
Судья: