САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22688/2023 Судья: Токарь А.А.

УИД: 78RS0016-01-2019-008524-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2/2021 по частным жалобам СПАО «Ингосстрах» и АО «Адмиралтейские верфи» на определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявлений СПАО «Ингосстрах» и АО «Адмиралтейские верфи» о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 000 рублей, с АО «Адмиралтейские верфи» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 350 000 рублей, штраф в сумме 175 000 рублей, с СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С СПб «Городская поликлиника № 88 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах», АО «Адмиралтейские верфи», СПб ГБУЗ «Городская больница № 20», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» в пользу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерство обороны РФ взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в общем размере 135 000 рублей, то есть по 33 750 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отменено в части взыскания с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» в пользу ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей, в части взыскания с СПб ГБУЗ «Городская больница № 20» в пользу ФИО1 штрафа в размере 25 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков АО «Адмиралтейские верфи», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 88», СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15декабря 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года о взыскании с АО «Адмиралтейские верфи», САО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов. В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В части взыскания с АО «Адмиралтейские верфи» компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу ФИО1 изменено. С АО «Адмиралтейские верфи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С АО «Адмиралтейские верфи» в пользу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 67 500 рублей. Апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Адмиралтейские верфи» оставлены без изменения.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что платежным поручением № 333217 от 25 марта 2021 года во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2/2021 отказано.

АО «Адмиралтейские верфи» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года путем взыскания с ФИО1 в пользу заявителя денежных средств в размере 225 000 рублей, ссылаясь на то, что ранее заявитель в счет исполнения указанного решения суда платежным поручением № 1197 от 12 мая 2022 года в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 525 000 рублей, из которых: 350 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 175 000 – в счет штрафа, взысканных судом в пользу истца. В то время как определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года изменено вышеуказанное решение суда в части размера взысканных с АО «Адмиралтейские верфи» сумм компенсации морального вреда и штрафа. В пользу ФИО1 с АО «Адмиралтейские верфи» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления АО «Адмиралтейские верфи» о повороте исполнения решения суда отказано.

СПАО «Ингосстрах» и АО «Адмиралтейские верфи» в частных жалобах просили отменить определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года об отказе заявителям в повороте исполнения решения суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 – отменено; определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Адмиралтейские верфи» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 – отменено; произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021: с ФИО1 взысканы в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 150 000 рублей, в пользу АО «Адмиралтейские верфи» денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Раскрывая конституционное содержание данного права, одной из составляющих которого является исполнение вынесенного судом решения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).

Неотъемлемым элементом надлежащего функционирования суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции и гарантией исполнения возложенных на него полномочий по исправлению выявленной в проверяемом решении нижестоящего суда ошибки служит закрепление в законе оснований для отмены судебного решения, в котором суд неправильно истолковал или применил нормы материального либо процессуального права, неверно установил фактические обстоятельства конкретного дела.

Реализуя на основе Конституции Российской Федерации, исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств России, свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель, чьи пределы усмотрения при определении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами достаточно широки, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации возможность проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), а также производство в судах кассационной и надзорной инстанций и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу (главы 41, 41.1 и 42).

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 387, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, - немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу. Данные требования соотносятся как с положениями Конституции Российской Федерации, так и с нормами международного права, являющимися согласно ее статье 15 (часть 4) составной частью российской правовой системы, о праве каждого на эффективное восстановление в правах компетентным судом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека) и праве на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В связи с этим - учитывая также процессуальные сроки для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб в соответствующий суд (статьи 321, 376 и 391.2 ГПК Российской Федерации) и возможность их восстановления по заявлению заинтересованных лиц в случае пропуска по уважительной причине - предметом проверки в апелляционном, кассационном или надзорном порядке выступают и судебные решения, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом принудительно, причем органы принудительного исполнения не наделены правом оспорить судебное решение, на основании которого выдан поступивший к ним исполнительный документ. Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного акта, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене с принятием нового решения самим вышестоящим судом или с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Решение же об отказе в иске полностью или в части, о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по итогам пересмотра дела о взыскании денежных сумм с учетом применимых правовых принципов - конституционных, конвенционных и отраслевых - и при неукоснительном соблюдении норм права, свидетельствует об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, и, следовательно, о лишении ответчика имущества посредством предъявления к нему необоснованного требования, удовлетворенного судом.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Согласно статье 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть третья).

Разрешая заявления СПАО "Ингосстрах" и АО "Адмиралтейские верфи" о повороте исполнения решения суда от 16 февраля 2021 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведений или представленных им подложных документах.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года о взыскании с АО "Адмиралтейские верфи", АО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из их общего предназначения - в системе действующего правового регулирования, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым по существу рассматриваемого спора решением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 и определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Адмиралтейские верфи» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 – оставить без изменения, частные жалобы СПАО «Ингосстрах» и АО «Адмиралтейские верфи» без удовлетворения.

Судья: