Дело №2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 99 176 рублей 00 коп. и судебные издержки.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2705, г/н №. 08 октября 2024 года в 11 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Железнодорожная и ФИО6 в г. Кашине Тверской области ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21214, г/н №, принадлежащего ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с его автомобилем под управлением ФИО7, причинив материальный ущерб. Собственник автомобиля ВАЗ 21214, г/н № передал указанный автомобиль ФИО4, не имеющему права управления данным транспортным средством и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность. Сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО4 составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку его автомобиль получил повреждения в результате ДТП, он воспользовался услугами эксперта для определения размера ущерба. Ответчики были приглашены им на осмотр транспортного средства, но на осмотр не явились. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 99 176 рублей. Поскольку собственник автомобиля ВАЗ передал свой автомобиль лицу, не застраховавшем свою гражданскую ответственность, причем собственник автомобиля знал об этом, то виновник ДТП ФИО4 и собственник транспортного средства ФИО5 несут перед ним ответственность в солидарном порядке.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, САО «ВСК».

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, САО «ВСК», извещенные заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

От САО «ВСК» поступили пояснения, в которых указано, что страховая компания является страховщиком ФИО2, но основания для прямого возмещения убытков по Закону об ОСАГО отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 просил удовлетворить свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Посколку перед судебным заседанием представителю истца стало известно о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП согластно договору купли-продажи был ФИО4, то просят отказать в удовлетворении требований к ФИО5 и взыскать ущерб с ФИО4.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования ФИО2 в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21214, г/н №, у ФИО5 ещё до ДТП по договору купли-продажи от 03 октября 2024 года. Он не зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя. В момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 21214. ФИО5 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как тот момент уже не являлся собственником указанного транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 октября 2024 года в 11 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Железнодорожная и ФИО6 в г. Кашине Тверской области произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ 2705, г/н №, находящимся в собственности ФИО2, под управлением ФИО7, двигавшимся по главной дороге, и автомобилем ВАЗ 21214, г/н №, принадлежащим собственнику ФИО4, не оформившего полиса ОСАГО, двигавшимся по второстепенной дороге и не предоставившем преимущество транспортному средству истца.

Событие дорожно-транспортного происшествия отражены в материале об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 08 октября 2024 года, по которому виновник ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 08 октября 2024 года зафиксированы повреждения автомобиля ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». У ответчика ФИО4, управлявшим автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, не оформлен полис ОСАГО.

По этой причине истец не обращался в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба.

Согласно ответу РЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области от 04 марта 2025 года собственником автомобиля ГАЗ 2705 2009, г/н №, является истец ФИО2, а собственником автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, зарегистрирован ФИО5

Тем не менее, ФИО5 продал свой автомобиль ВАЗ 21214, г/н №, ответчику ФИО4 03 октября 2024 года, что подтверждается договором купли-продажи от 03 октября 2024 года, предоставленным истцом ФИО4

Для определения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 81807 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс-», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, составляет: 99 176 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика ФИО4 о признании иска.

В своем заявлении ответчик ФИО4 указал о том, что ему понятны последствия признания иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, несовершеннолетних детей и других лиц, поэтому имеются основания для принятия признания ответчика иска и удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать, поскольку в момент ДТП, произошедшего 08 октября 2024 года, ФИО5 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, и не был участником самого ДТП.

Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не имеется, стороны на них не ссылались.

В связи с этим исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согластно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком по операции от 03 февраля 2025 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей 00 коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

При проведении осмотра собственного транспортного средства и независимой технической экспертизы истец понес почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений ответчикам, которые подтверждается: кассовым чеком №83037 на сумму 458 рублей 85 коп., кассовым чеком №83038 на сумму 109 рублей 00 коп., а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается счетом № 18-к от 22 ноября 2024 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2(паспорт №, выдан <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 176 (девяносто девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2(паспорт №, выдан <данные изъяты>) судебные издержки: расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Судья