УИД 21МS0055-01-2023-001996-72

Дело -----

Мировой судья Петрякова Е.В.

-----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок дата.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление, просит отменить, поскольку отстранение от управления ТС и направление на медицинское освидетельствование было осуществлено без понятых; сотрудник ГИБДД направил на медицинское освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 извещен надлежащим образом дата, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку вынужден ехать из адрес в эти дни по семейным обстоятельствам для ухода за пожилыми родителями, проживающими в сельской местности, явиться в суд не может. Определением суда от дата суд отклонил ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания.

ОБ ДПС МВД России по адрес извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, дата в дата мин. возле адрес водитель ФИО1 управлявший ТС -----, с признаками опьянения, имея запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата с применением видеозаписи ДОЗОР 2620, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата с указанием: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении адрес от дата, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом адрес от дата о задержании ТС, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением ФИО4, зафиксированы при ведении видеозаписи и др.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 обстоятельств дела не оспаривал, вину признал в полном объеме, раскаивался в содеянном.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

Ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов, не влияет на доказанность факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления ТС содержат запись о применении видеозаписи ДОЗОР 2620 для фиксации совершения процессуальных действий, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Требования части 2 статьи 27.12 КоАП РФ при направлении лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соблюдены, поскольку велась видеозапись.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Все доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО5